Гражданский кодекс часть 1

03 июля 2015 года	Дело №	А56-37871/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015. Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» Карайвана С.С. (доверенность от 16.03.2015), рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Долина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу №А56-37871/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера «Х», ОГРН 1117847276040, ИНН 7813506276 (ООО «ИНТЭК», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014. В целях участия в первом собрании кредиторов ООО «ИНТЭК» кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», место нахождения: 115230, Москва, Электролитный проспект, дом 3, строение 83, ОГРН 1127746100316, ИНН 7726691505 (далее – ООО «Энергоснаб») обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 480 089 437 руб. 95 коп. - основного долга, 13 612 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 900 руб. 28 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 (судья Даценко А.С.), предусмотрено рассмотреть заявление ООО «Энергоснаб» в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения в силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение суда первой инстанции от 26.01.2015 отменено. Заявление ООО «Энергоснаб» направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требований кредитора по существу именно в процедуре наблюдения, поскольку на дату подачи кредитором требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок не истек. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Солнечная Долина», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 13, литера «В», ОГРН 1067847021010, ИНН 7810048807 (далее – ООО «Солнечная Долина»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК» определением суда первой инстанции от 17.03.2015, просит отменить постановление от 20.04.2015, а заявление ООО «Энергоснаб» направить в апелляционный суд для разрешения по существу. Податель жалобы полагает, что у апелляционной инстанции отсутствовало процессуальное право, в случае отмены судебного акта суда первой инстанции, возвращать материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение. По мнению ООО «Солнечная Долина» суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а не частью 4 статьи 272 настоящего Кодекса. На кассационную жалобу поступил отзыв временного управляющего ООО «ИНТЭК» Гафиятуллина Р.Н., в котором просит оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель ООО «Энергоснаб» возражал против удовлетворения жалобы в силу ее необоснованности. Остальные участвующие в деле лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поскольку объявление о введении в отношении ООО «ИНТЭК» процедуры наблюдения опубликованы 15.11.2014, то с заявлением о своих требованиях ООО «Энергоснаб» должно было обратиться в суд не позднее 15.12.2014 (включительно). Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО «Энергоснаб» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК» сдано в отделение почтовой связи 15.12.2014, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, исчисление которого начато с 16.11.2014. В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подаче ООО «Энергоснаб» своего заявления в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Поскольку суд первой инстанции не разрешил требование упомянутого кредитора по существу, то у апелляционной инстанции не имелось оснований для проверки определения суда первой инстанции от 26.01.2015 на предмет его обоснованности в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ. Довод подателя жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений статьи 269 АПК РФ следует признать ошибочными, как не основанными на нормах процессуального права, подлежащим применению к спорному случаю. Вынесенное судом первой инстанции определение в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве по своей сути препятствует дальнейшему движению дела по данному обособленному спору. В этом случае, апелляционный суд совершенно обоснованно руководствовался частью 3 и пунктом 2 частью 4 статьи 272 АПК РФ, отменив незаконное определение и направив заявление ООО «Энергоснаб» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 20.04.2015, а также для удовлетворения жалобы ООО «Солнечная Долина». Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А56-37871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Долина» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			Е.Н. Бычкова А.В. Яковец