Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-37871/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 12.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с бывшего руководителя Общества ФИО1 533 170 847,70 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанций от 30.12.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 533 170 847,70 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.12.2016 и постановление от 06.12.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины ФИО1 как необходимого элемента гражданско-правовой ответственности.

ФИО1 указывает, что с 2012 года проходит послеинсультные реабилитационные процедуры, значительную часть времени был не способен понимать происходящее; в марте 2017 года смог получить бухгалтерские документы Общества у компании, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета должника, и попытался передать их конкурсному управляющему, однако тот не явился за получением документов.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Обществом ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества, ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%; с даты регистрации Общества в качестве юридического лица (07.07.2011) и до даты открытия конкурсного производства ФИО1 являлся генеральным директором должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на неисполнение ФИО1 установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 10 названного Закона является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению заявителя, указанная обязанность возникла у ФИО1 после взыскания с должника 2 552 455,80 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-44953/2013) и 20 911 488,70 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная долина» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56?73889/2013).

Конкурсный управляющий ФИО3 также указал, что, являясь временным управляющим, предпринимал меры по получению у руководителя Общества копий документов бухгалтерского учета и отчетности должника, направлял соответствующие запросы по месту нахождения Общества и по месту жительства ФИО1; 13.10.2015 такой запрос был получен ФИО1 лично, однако запрашиваемая документация временному управляющему не передавалась.

Определением суда от 08.09.2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов, на ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО3 заверенные копии документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Поскольку документы Общества его бывшим руководителем не были переданы ни временному, ни конкурсному управляющему, заявитель полагал, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанное обстоятельство также является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также размер денежных обязательств должника, возникших по вине руководителя после этой даты, в связи с чем признал необоснованным требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд признал обоснованным и определением от 30.12.2016 взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 533 170 847,70 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.12.2017 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО1 и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73?ФЗ) и от 28.06.2013 № 134?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий ФИО3 связывает наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 134?ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела по состоянию на 31.12.2014 у Общества имелись активы на общую сумму 732 354 000 руб., в том числе основные средства стоимостью 250 000 руб., запасы на сумму 456 264 000 руб., дебиторская задолженность в размере 275 235 000 руб., финансовые вложения на сумму 370 000 руб., денежные средства 1 000 руб., прочие оборотные активы в размере 234 000 руб.

Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета Общества привело к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод об отсутствии его вины как необходимого элемента гражданско-правовой ответственности не принимается.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что с 2012 года он проходит послеинсультные реабилитационные процедуры, значительную часть времени был не способен понимать происходящее, также не могут быть приняты.

Аналогичные доводы содержались и в апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 30.12.2016 и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что в случае своей нетрудоспособности ФИО1 как участник Общества должен был принять меры возложению полномочий единоличного исполнительного органа на трудоспособное лицо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 08.10.2013 Общество в лице генерального директора ФИО1 заключило кредитный договор с публичным акционерным обществом «СДМ-Банк» (далее – Банк), согласно которому должнику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 10 000 000 руб. и выплатой 13% годовых со сроком погашения 07.10.2014; по состоянию на 30.10.2014 задолженность по возврату кредита не была погашена, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 руб. задолженности и 720 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что прохождение ФИО1 с 2012 года послеинсультных реабилитационных процедур не препятствовало ему вести хозяйственную деятельность от имени должника, проводить финансовые операции, связанные с получением кредита и распоряжением полученными денежными средствами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-37871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев