Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35618/2021) финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-37894/2020(судья Буткевич Л.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО6 (далее – должник, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу №А56-37894/2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 22.10.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6

Определением от 16.12.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Решением от 05.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна ФИО5.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 06.02.2018, удостоверенного нотариусом ФИО8 по реестру № 78/253-н/78-2018-3-250, недействительным в части передачи в собственность несовершеннолетней ФИО9 36/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 87,9 кв. м, с кад.№ 78:10:0005548:3713. Просил применить последствия недействительности сделки прекратить право собственности ФИО9 на 36/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 87,9 кв. м. КН 78:10:0005548:3713, внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в запись о праве собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 87,9 кв. м. КН 78:10:0005548:3713, изменив размер долевой собственности с указанием размера доли - «13/100», признать за ФИО6 право собственности на 36/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 87,9 кв. м, с кад.№ 78:10:0005548:3713. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 729 267 руб. 07 коп.

К участию в настоящем обособленном споре №А56-37894/2020/сд.1 привлечен отдел опеки и попечительства муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №24 «Прометей». Определением от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы фактическое преркащение брачных отношения между супругами в 2015 само по себе не опровергает факт того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и должна была знать о наличии у ФИО6 неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемого соглашения и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы указывает, что с учетом периода заключения соглашения об уплате алиментов и срока наступления совершеннолетия дочери должника размер алиментов, установленных в твердой денежной сумме на дату заключения договора, составил 1 038 251 руб. 20 коп., тогда как стоимость перешедшего по соглашению в собственность несовершеннолетней дочери должника имущества составляет не менее 3 772 109 руб. 18 коп. Таким образом, согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред кредитором должника. Ссылка должника на статус жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника не является препятствием для признания сделки с таким помещением недействительным и применения соответствующих последствий.

ФИО2 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что на даты заключения оспариваемого соглашения не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку брак с должником был прекращен 10.01.2015. Сведений о наличии у должника неисполненных обязательств у ФИО2 не имелось, цель причинения имущественного вреда кредиторам должника отсутствовала. В рамках дела №2-3780/2018 подлежали оценки аналогичные доводы кредитора должника ФИО4 и были отклонены, в том числе суд указал в качестве самостоятельного основания для отказа в иске наличие исполнительного иммунитета на спорную долю в квартире.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО4 также поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО6 (плательщик) и ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключено соглашение от 06.02.2018 об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом ФИО8 по реестру №78/253-н/78-2018-3-250.

Согласно пункту 1 соглашения в связи с расторжением 10.01.2015 брака между сторонами стороны устанавливают порядок уплаты алиментов. На момент подписания настоящего соглашения плательщик в соответствии со статьей 104 Семейного кодекса Российсокй Федерации передает в собственность несовершеннолетней ФИО9, в счет уплаты алиментов на весь срок до достижения последней совершеннолетия ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на 5 этаже, общей площадью 87,9 кв. м, с кад.№78:10:0005548:3713 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 12.11.2009 года.

Кадастровая стоимость на дату заключения соглашения ? доли составила 3 772 109 руб. 18 коп.

Таким образом, должник единовременно в счет уплаты алиментов за период с 06.02.2018 по 19.04.2026 передал в собственность несовершеннолетней дочери ФИО9 имущество стоимостью не менее 3 772 109 руб.18 коп. Полагая, что указанное соглашение соответствует признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду ее совершения с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет вывода актива должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности сторон оспариваемой сделки, учитывая, что брак между должником и ФИО2 расторгнут 01.07.2015.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3780/2018 от 10.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2018 по делу №33-23257, кредитору ФИО4 отказано в удовлетворении искового о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой. При этом суд установил, что недобросовестность в действиях сторон сделки не усматривается, цель причинения вреда кредитору должника – ФИО4 не доказана.

Решением Калининского районного суда от 25.04.2018 по делу №2-1966/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018, ФИО4 также отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на ? долю в спорной квартире.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная квартира являлась единственным жильем должника, на которое по общему правилу распространяется исполнительный иммунитет, в связи с чем такое имущество в любом случае подлежало исключению из конкурсной массы имущества должника.

Таким образом, цель заключения сторонами оспариваемой сделки для причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, как иосведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникшим после расторжения брака и на момент заключения соглашения об уплате алиментов.

При этом, заинтересованные лица в случае наличия к тому оснований вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных заключением оспариваемым соглашением.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-37894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов