Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13983/2022) ООО «Алмаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-37924/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску акционерного общества «Топаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании задолженности, встречный иск: о снижении размера арендной платы,

установил:

Акционерное общество «Топаз» (далее – истец, АО «Топаз», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз», арендатор), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2015 в размере 13 123 938,37 руб. и неустойки в размере 5 174 950,02 руб.

Определением суда от 28.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Алмаз», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2015 на 12 943 154 руб. за период 30 месяцев (ноябрь 2018 года по апрель 2021 года).

Решением от 08.04.2022 встречный иск удовлетворен частично. Суд уменьшил размер арендной платы за апрель - июль 2020 года до 910 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Топаз» 12 213 938,37 руб. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки и 87 740,38 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2015 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с которым арендатору в аренду были переданы части помещения № 1-Н (комнаты (1- 15, 22, 23) общей площадью 208,8 кв.м, 1-й этаж (кадастровый номер 78:42:1811605:1134/1), расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – нежилые помещения) для организации предприятия общественного питания.

Государственная регистрация договора произведена 29.09.2015.

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018 договор заключен сроком с 01.08.2015 по 31.12.2025.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячная арендная плата с 01.08.2015 составляет 328 400 руб. и подлежит внесению арендатором в срок до десятого числа оплачиваемого месяца.

В дальнейшем арендная плата увеличивалась арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям истца от 26.01.2016 № 1, от 31.01.2017 № 7 и от 13.03.2018 № 5 направленным в адрес ответчика, арендная плата с 01.03.2016 составляла 386 640 руб., с 01.03.2017 – 396 000 руб. и с 19.04.2018 – 455 400 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор оплачивает на условиях возмещения услуги организаций, обслуживающих функционирование нежилых помещений (электроэнергию, пользование водой, услуги связи – абонентский номер, услуги ЖКХ, отопление, вневедомственную охрану) в течение пяти дней с момента выставления счетов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-10299/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021, удовлетворены требования АО «Топаз» о расторжении договора и выселении ООО «Алмаз» из нежилых помещений.

С учетом положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А56- 10299/2019, а именно с 03.11.2020.

Вместе с тем истец указал, что обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2018 года по 19.04.2021 года и оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 года по январь 2021 года ответчиком в полном объеме не исполнены.

По уточненным расчетам истца задолженность по арендной плате за указанный период (с учетом приостановления деятельности в период выполнения ремонтных работ) составляет 12 912 794 руб., задолженность по коммунальным услугам (тепловая энергия, водоснабжение, телефонная связь и водоотведение) - 211 144, 37 руб.

Кроме того, истец полагает, что за неисполнение обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг ответчик должен выплатить неустойку в размере 5 174 950,02 руб., начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 10.01.2019 по 19.04.2021.

Претензия истца о погашении задолженности от 11.05.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, считая, что размер арендной платы за спорный период должен быть уменьшен до 0 руб. в связи с тем, что нежилые помещения не могли использоваться, начиная с ноября 2018 года из-за проведения истцом ремонтных работ и выявленных существенных дефектов с момента их завершения, заявил встречное уточненное исковое требование об уменьшении арендной платы по договору на 12 943 154 руб. за период 30 месяцев (ноябрь 2018 года по апрель 2021 года).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Довод ответчика о невозможности использования помещений по назначению в связи с наличием существенных недостатков, отклонен судом с учетом выводов суда, сделанных в рамках дела А56-10299/2019. Вопреки доводам жалобы, существенными обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, в рамках указанного дела является то, что выявленные дефекты ремонтных работ носят устранимый характер и не препятствуют использованию нежилых помещений по целевому назначению.

Как правильно указал суд в решении, доводы ответчика в части невозможности использования нежилых помещений в связи с проведением ремонта и недостатками, выявленными после его проведения, изложенные при рассмотрении данного дела, аналогичны его доводам, приведенным при рассмотрении дела № А56-10299/2019. Иных доводов и доказательств в этой части ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения арендной платы и коммунальных платежей за период с октября 2018 года по 19.04.2021 в связи с проведением ремонта.

Доводы ответчика о новых обстоятельствах, препятствующих пользованию помещением, которые не были предметом рассмотрения спора в рамках дела А56-10299/2019, отклонены, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды от 06.08.2018 в раздел 8 сторонами внесены изменения, согласно которым обязанность по замене оконных заполнений, входной двери в срок до 01.10.2018 возложена на арендатора.

Полагая, что работы выполнены истцом некачественно, ответчик доказательства принятия мер к получению разрешения и выполнению работ в установленном порядке не представил.

Вместе с тем суд, приняв во внимание, что основной вид его деятельности ответчика (код ОКВЭД 2 – 56.10) входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня», признал возможным уменьшить арендную плату за период с апреля по июль 2020 года до 910 000 руб.

Задолженность ответчика по арендной плате рассчитана истцом с учетом приостановления деятельности ответчика на период выполнения ремонтных работ. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела счетами, счета-фактурами и актами ресурсоснабжающих организаций. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств освобождения нежилых помещений по состоянию до 19.04.2021 и/или доказательств уклонения истца от приемки нежилых помещений.

Довод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2018 г. и с 1 по 9 ноября 2018 г. основан на неправильном применении ответчиком норм материального права и отклонен с учетом даты обращения истца с иском в арбитражный суд 30.04.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Как следует из расчета истца, неустойка за период с за период с 10.01.2019 по 19.04.2021 составляет 5 174 950,02 руб.

Расчет проверен и признан неправильным, в связи с чем скорректирован судом с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора, уменьшения арендной платы за период с апреля по июль 2020 года.

Таким образом, с учетом допущенных истцом при расчете неустойки ошибок, необоснованного начисления неустойки за периоды ограничения деятельности, а также с учетом применения статьи 333 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в части взыскания с ответчика 2.000.000 руб. неустойки за нарушение условий договора.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Правовая позиция ответчика сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-37924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов