Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34701/2023) ТСЖ №584 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-37930/2023, принятое

по иску товарищества собственников жилья №584

к СПбГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья №584 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, Агентство, ответчик) о взыскании 39 090,09 руб. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с собственника кв. 67 (1/3) по адресу: <...>, лит. А, за период с 01.04.2020 по 31.09.2022, 7 328,20 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты оказанных в период с июля 2011 по декабрь 2021 услуг.

Решением суда от 29.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик настаивает на том, что надлежащим представителем собственника 1/3 помещения и ответчиком по настоящему делу является Учреждение и именно Агентство должно оплачивать коммунальные услуги и общедомовые расходы.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, город Санкт-Петербург является собственником 1/3 доли жилого помещения – кв. 67, расположенной по адресу: <...>, лит. А, на основании договора дарения доли в квартире от 30.05.2012, заключенной между ФИО2 и Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира.

Ссылаясь на наличие задолженности и неустойки по начислениям за помещение, рассчитав плату, приходящуюся на долю собственности Санкт-Петербурга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Статьями 210 и 249 ГК РФ, статьями 39 и 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В силу прямого указания закона на собственнике лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также обязанность по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, Договор в отношении спорного помещения в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствуют основания для возложения каких-либо обязательств по несению расходов по содержанию спорного помещения и оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении этого помещения, именно на Учреждение.

Исходя из пунктов 2.4.1, 3.13.18, 3.2.7, 4.8, 4.23 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно администрация района, осуществляющая полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Однако администрация района к участию в деле не привлечена, в суде апелляционной инстанции истец настаивал на то, что надлежащим ответчиком является Упреждение.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства принятия Учреждением обязательств по оплате заявленных истцом услуг в отношении спорного помещения ни в силу условий договора, ни в силу закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-37930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Е. Целищева