Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-37931/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Трейд», место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС России), от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10000000-29/2013 и представления от 19.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2014, заявление Общества удовлетворено.

Общество 18.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС России 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А56-37931/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2014, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение от 29.08.2014 и постановление от 22.12.2014 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению ФТС России, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителя Общества. В обоснование своей позиции таможенный орган приводит иные расценки на аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило: договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая группа «Аналитика» (исполнитель) от 17.06.2013 № 17/06/С на представление интересов Общества в арбитражном суде при оспаривании постановления от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10000000-29/2013 и представления ФТС России от 19.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; акт об оказании услуг от 20.06.2014 к названному договору; платежное поручение от 17.07.2014 № 4274, подтверждающего перечисление заявителем на счет исполнителя оплаты за оказанные юридические услуги в сумме 35 000 руб.; приказ от 19.09.2012 о приеме ФИО2 на работу в общество с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая группа «Аналитика» в качестве директора правового департамента; трудовой договор от 19.09.2012 с ФИО2

В соответствии с указанным договором стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется следующим образом: за подготовку искового заявления, подачу иска в суд и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – 20 000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 15 000 руб.; за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции – 15 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается оказание в рамках названного договора исполнителем Обществу услуг, указанных в соответствующем акте от 20.06.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, дав правовую оценку доводам ФТС России о чрезмерном размере взыскиваемой суммы, удовлетворили требования заявителя. Судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

В кассационной жалобе ФТС России указывает, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод ФТС России ввиду следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Доводы ФТС России о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в размере 35 000 руб. приняты во внимание судами двух инстанций, которые дали им подробную и надлежащую правовую оценку, в том числе и представленным ФТС России расценкам на юридические услуги (минимальной стоимости юридических услуг, без указания характера споров).

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ФТС России не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Указание в кассационной жалобе других расценок на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге направлено на иную оценку признанных судами первой и апелляционной инстанции сумм расходов.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А56-37931/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян