Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5703/2022 ) акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-37948/2020 /искл,

принятое по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медтэк Рус»

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - АО «НИПК «Электрон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медтэк РУС» (далее – ООО «Медтэк РУС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медтэк РУС».

Определением от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 исключено из реестра требований кредиторов ООО «Медтэк РУС» требование АО «НИПК «Электрон» в размере 1 089 615, 50 руб.

В арбитражный суд от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Медтэк РУС» требование АО «НИПК «Электрон» в размере 8 320 581,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 из реестра требований кредиторов ООО «Медтэк РУС» исключено требование АО «НИПК «Электрон» в размере 8 320 581,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «НИПК «Электрон» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что погашение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается только при полном погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр в порядке, предусмотренном законом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора и временный управляющий поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов делав период наблюдения и в рамках исполнительного производства № 36049/20/78019-ИП от 20.02.2020, взыскателем по которому является кредитор, взыскана дебиторская задолженность в общем размере 8 342 044,93 руб.

ООО «Развитие» платежными поручениями от 28.07.2021 №№ 262,242,240 вернуло денежные средства в размере 5 001 147,49 руб.

ООО «Мединтех» платежными поручениями от 28.07.2021 №126-129 вернуло денежные средства в размере 2 926 897,44 руб.

Таким образом, всего возвращено 8 342 044,93 руб.

Денежные средства перечислены на счет службы судебных приставов.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, постановлением от 27.09.2021 исполнительное производство окончено. Денежные средства в размере 8 342 044,93 руб. перечислены на счет должника.

Как следует из материалов дела, должник платежным поручением № 4 от 29.10.2021 произвел оплату кредитору по договорам поставки №18/99 от 01.06.2018, 18/111 от 06.06.2018 в размере 8 320 581,50 руб.

В назначении платежа дополнительно указано на возмещение вреда по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, так как дело возбуждено в связи с неоплатой задолженности должником по договорам поставки №18/99 от 01.06.2018, 18/111 от 06.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал требования ФИО3 обоснованными и исключил из реестра требований кредиторов ООО «Медтэк РУС» в сумме 8 320 581,50 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

То есть действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание погашение перед ООО «Медтэк РУС» задолженности ФИО3 исходил из того, что основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что кредитор в таком случае не сможет участвовать в собрании кредиторов, поскольку не будет обладать правом голоса для участия в голосовании, не сможет принимать участие в формировании конкурсной массы для взыскания своих требований в части 1 434 330,90 руб. неустойки. При этом, в случае отсутствия у должника имущества, покрывающего текущие судебные расходы на процедуру, в том числе ежемесячное вознаграждение временному управляющему должника ФИО5, данные расходы будут отнесены на кредитора как заявителя по делу о банкротстве.

Изложенное свидетельствует, что суд надлежащим образом не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда следует отменить, в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-37948/2020 /искл отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская