Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25280/2017 ) ИП Кронидова Радислава Ильича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу А56-37951/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятого

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ИП Кронидову Радиславу Ильичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее – Общество, Истец) (адрес: Россия 199178, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, линия 18-я В.О. 29/литер "И"/ом./комн. 1-Н/242, ОГРН: 1027809186899) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кронидову Радиславу Ильичу (далее – Предприниматель, Ответчик) (адрес: Россия, г.Чебоксары, ОГРНИП 307213003100045) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 1744 от 16.09.2016 в размере 183 906,46руб., неустойки в размере 183 906,00руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к жалобе в которой, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Ответчик ссылается на ничтожность договора поставки от 16.09.2016 N 1744 ввиду его не заключения; считает представленный истцом расчет штрафной неустойки ничтожным. Ответчик утверждает, что представленные в материалы дела документы им не подписывались и являются подложными, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств не исполнения им своих обязательств. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает на нарушение Истцом правила подсудности при подаче искового заявления.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) 16.09.2016 заключен договор поставки N 1744 (далее – Договор), согласно условиям которого Стороны договорились о том, что Поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой указанному Покупателем Перевозчику, а Покупатель - принять этот товар от Перевозчика и оплатить его Поставщику.

В пункте 3.1. договора согласовано, что оплата товара осуществляется Покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, моментом получения товара считается момент передачи «Поставщиком» «Перевозчику».

Во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 221 762 рубля 90 копеек. Товар принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными, копиями универсальных передаточных документов (счет-фактура и передаточный документ) без замечаний.

Обязательства по оплате товара Ответчиком исполнены ненадлежащим образом, сумма задолженности перед Истцом на дату предъявления искового заявления составила 183 906 рублей 46 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2017 (л.д. 19) с требованием выполнить имеющиеся обязательства перед Истцом, погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности в размере 183 906 руб. 46 коп., неустойки в размере 183 906 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара Ответчику по Договору подтверждается универсальным передаточным документом: Счет фактурой № ТД-00737620 от 30.09.2016 на сумму 221 762,90 руб.

Довод Ответчика относительно не заключения и ничтожности договора, ввиду отсутствия подписей Ответчика на товарной накладной подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтвержден факт заключения Договора, поскольку он подписан ответчиком и заверен печатью индивидуального предпринимателя. Кроме того, Ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации Договора либо назначении почерковедческой экспертизы на стадии рассмотрения судом первой инстанции при подаче возражения на исковое заявление.

Ответчиком, осуществлена передача товара Перевозчику, что подтверждено накладной №16-01900004102 от 17.10.2016.

Получение ответчиком товара по счету-фактуре № ТД-00737620 от 30.09.2016 подтверждается выпиской Банка «ПАО «Совкомбанк» в период с 02.09.2016 по 29.06.2017 о перечислении 27.12.2016 частичной оплаты по накладной №ТД-00737620.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного по Договору товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 183 906 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа свыше 20 банковских дней истец имеет право выставить Ответчику штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 15.11.2016 по 25.05.2017 (191 день) составил 702 520 рублей 92 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец по собственной инициативе снизил сумму неустойки до суммы задолженности по имеющемуся Договору в размере 183 906 руб. Право определения размера исковых требований является исключительно прерогативой истца, и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Уточнений исковых требований в адрес суда не поступало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания с ответчика пени в сумме 183 906 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылка Ответчика о несоблюдении Истцом правил о подсудности при обращении в арбитражный суд признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку пунктом 8.1 Договора определена договорная подсудность в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-37951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева