Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 2001 ОМИС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2004 по делу № А56-37971/03 (судья Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Северное» муниципального образования «Ломоносовский район» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2001 отделению морской инженерной службы (далее – ОМИС) о взыскании 660 921 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2003 по 30.09.2003 согласно договору от 26.12.2001 №423.

Решением от 04.03.2004 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОМИС просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил тарифы, установленные для «прочих потребителей».

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОМИС поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2001 между Предприятием и ОМИС (потребитель) заключен договор №423 на оказание услуг, по условиям которого Предприятие оказывает потребителю для жилого дома №7, расположенного в д.Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области, следующие виды услуг: техническое обслуживание жилого дома и лестничных площадок, отпуск тепловой энергии, отпуск тепловой энергии для горячего водоснабжения, отпуск питьевой воды, прием сточных вод, вывоз бытового мусора, электроснабжение.

Согласно пункту 1.2 договора объемы коммунальных услуг, тарифы на услуги и стоимость договора на момент заключения указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Указанное приложение №1 к договору в материалах дела отсутствует.

Наличие у ОМИС 660 921 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных Предприятием в период с 01.04.2003 по 30.09.2003, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование своего требования Предприятие ссылается, в частности, на счета-фактуры, выставленные им ОМИС за указанный период, и на акт сверки расчетов.

ОМИС признало иск в размере 469 853 руб. 33 коп., объясняя наличие задолженности в этом размере отсутствием денежных средств. Возражая против взыскания 156 571 руб. 63 коп., составляющих разницу в тарифах, установленных для «прочих потребителей» и для населения, ОМИС ссылается на распоряжение главы муниципального образования «Ломоносовский район» от 29.01.2003 №41-А-Р и постановление правления Региональной энергетической комиссии Ленинградской области от 28.01.2003 №2/2003. ОМИС считает, что истцом завышен размер предъявленной ко взысканию задолженности вследствие неправомерного применения тарифов, установленных для «прочих потребителей», а не для населения. Возражая против взыскания 34 496 руб. 64 коп., ОМИС указывает на отсутствие в договоре условия об установлении для ОМИС обязанности оплачивать транспортировку электроэнергии (лист дела 28). Кроме того, ОМИС ссылается на то, что не подписывало акт сверки расчетов (лист дела 35).

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными, указав на факты нахождения жилого дома на балансе ответчика и подписания ответчиком акта сверки расчетов без возражений, а также на отсутствие в деле расчета долга без стоимости передачи электроэнергии и документального подтверждения необходимости применения тарифов, на которые ссылается ОМИС.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным, не соответствующим требованиям закона, а также вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам. Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОМИС не согласен с примененными истцом тарифами при расчете имеющейся задолженности, с требованием о взыскании стоимости транспортировки электроэнергии и с фактом подписания акта сверки расчетов.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается факт оказания коммунальных услуг жилому дому.

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения необходимости применения тарифов, на которые указывает ответчик, не соответствует требованиям закона и материалам дела (листы дела 40, 47, 48, 55, 56).

Вывод суда об отсутствии расчета задолженности без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии опровергается материалами дела (лист дела 28). Кроме того, стоимость транспортировки электроэнергии за взыскиваемый период указана в счетах-фактурах (листы дела 10-15).

Указывая на факт подписания ответчиком акта сверки расчетов без возражений, суд не дал оценки тому, что данный акт подписан руководителем домоуправления №1 ОМИС (лист дела 9), полномочия которого на подписание акта сверки от имени ОМИС судом не проверены.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не проверил должным образом обоснованность возражений, приведенных ответчиком.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2004 по делу № А56-37971/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов

2.11.5; 2.10.1.13