Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35183/2021) ООО «Л1-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-37971/2021, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Л1-4»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" (далее – Общество) о взыскании 2 780,26 руб. задолженности по договору от 12.03.2019 № 07-078276-ЖФ-ВО, 549 руб. неустойки начисленной по 08.04.2021, 14 900,89 руб. задолженности по договору от 22.11.2011 № 07-583918-О-ВО, 1 209 руб. неустойки начисленной по 08.04.2021, неустойки по пунктам 6.2. статьей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 09.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 17 681,15 руб., 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы Общество указывает, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который заявлял ходатайство о непереходе в основное судебное заседание. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие задолженности и ее размер – в дело не представлен договор и дополнительное соглашение №3 к нему; в отсутствие которых ответчик лишен возможности сформулировать свою позиции по существу требований. Требование истца о взыскании неустойки заявлено без учета моратория на ее начисление, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Континент» - управляющую организацию жилого дома. При этом у Общества имеются сведения об оплате спорной задолженности указанным лицом.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Водоканала против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) 22.11.2011 заключен договор № 07-583918-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ с дополнительными соглашениями к нему (от 08.08.2014 №2, от 31.08.2017 №3, от 05.04.2019 № 4), по условиям которого Предприятие обязалось принимать в централизованную систему водоотведения сточные воды Абонента от объекта Комплекс жилых и общественных зданий (строительная площадка) по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50 (приложение № 1Б), а абонент – своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Кроме того, между Водоканалом и ООО «Леонтьевский мыс» (абонент) заключен договор водоотведения от 02.11.2017 № 07-078276-ЖФ-ВО и трехстороннее соглашение № 3 к нему от 12.03.2019 по условиям которого Общество (Плательщик) приняло на себя обязанности абонента по договору по оплате в полном объеме Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ по объектам: - встроенные помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50 (корпус 1.2, 1.3, 1.4), - комплекс жилых и общественных зданий (3 этап строительства), по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50 (корпус 1.2, 1.3, 1.4); Ждановская ул., д. 43, корп. 2, строение 1 (корпус 1.5, 1.7).

В пункте 4 Соглашения № 3 стороны согласовали порядок расчетов Плательщика с Предприятием.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие указало, что в нарушение условий Договора и Соглашения Обществом не произведена оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно расчету Водоканала по состоянию на 08.04.2021 размер неисполненных Обществом обязательств составил в сумме 19 439,15 руб., из которых 17 681,15 руб. основной долг и 1 758 руб. неустойка за просрочку оплаты, в том числе: по Соглашению № 3 задолженность 2 780,26 руб. и 549 руб. - пени, начисленные по 08.04.2021; по договору от 22.11.2011 № 07-583918-О-ВО задолженность - 14 900,89 руб. и 1 209 руб. - пени, начисленные по 08.04.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении, пункт 118 раздела VII Правил № 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонентов прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных (дождевых, талых) и инфильтрационных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установлено, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из Договора и Соглашения следует, что в них предусмотрено водоотведение поверхностных стоков от объектов - комплекс жилых и общественных зданий по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50 - Договор от 22.11.2011; встроенные помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50 (корпус 1.2, 1.3, 1.4), - комплекс жилых и общественных зданий (3 этап строительства), по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50 (корпус 1.2, 1.3, 1.4); Ждановская ул., д. 43, корп. 2, строение 1 (корпус 1.5, 1.7) – Соглашение № 3.

Из материалов дела усматривается, что объектом водоотведения является строительная площадка, расположенная по вышеуказанному адресу.

Факт оказания Водоканалом в спорный период услуги по водоотведению поверхностных стоков в отношении объекта подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Возражая против иска, Общество ссылается на то, что обязанность по оплате водоотведения лежит на управляющей организации – ООО «УК «Континент», жилые дома окончены строительством и введены в эксплуатацию, собственниками помещений избран способ управления в виде управляющей организации.

Между тем, Обществом в материалы дела представлены Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и Акты о приеме-передаче здания только на 1-й и 2-й этапы Комплекса (л.д. 69-74 и 77-82), доказательств расторжения Договора и Соглашения не представлено, как и доказательств принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей компанией ООО «УК «Континент» и оплаты услуг водоотведения указанным лицом за плательщика по Соглашению.

При этом Общество, являясь стороной Плательщика по Соглашению №3, добровольно приняло на себя обязательства по оплате водоотведения от объектов, прямо поименованных в нем, а именно от встроенных помещений по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50 (корпус 1.2, 1.3, 1.4), - комплекс жилых и общественных зданий (3 этап строительства), по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50 (корпус 1.2, 1.3, 1.4); Ждановская ул., д. 43, корп. 2, строение 1 (корпус 1.5, 1.7).

Доказательств расторжения Договора и Соглашения, изменения их условий, как и доказательств передачи указанных объектов управляющей компании или иным лицам, в материалы дела не представлено.

Факт приема от объектов сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, общей стоимостью 17 681,15 руб., подтверждается счетами-фактурами и расшифровками к ним.

В отсутствие доказательств оплаты долга или его наличия в меньшей сумме, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный Водоканалом расчет неустойки, составившей в сумме 1 758 руб. по состоянию на 08.04.2021 проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с наличием задолженности Общества перед Водоканалом суд правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование о взыскании с Общества неустойки с последующим ее начислением с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки Водоканалом не исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку действие моратория на ответчика в правоотношениях с истцом не распространяется.

Указанным постановлением мораторий установлен в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, коими Общество в правоотношениях с Водоканалом не является.

Доводы ответчика о невозможности представить позицию по существу спора в отсутствие Соглашения № 3 и счетов на оплату, выставленных Водоканалом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Учитывая, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 13.05.2021, определением от 02.07.2021 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 31.08.2021, и решение было вынесено 31.08.2021, Общество располагало достаточным временем, как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки своей позиции по делу и проверки расчетов с истцом, однако предоставленными процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось.

Сведений об обращении Общества к Предприятию в целях проведения сверки расчетов или предоставления отсутствующих счетов на оплату услуг водоотведения материалы дела также не содержат. При этом вопреки позиции Общества, неполучение счетов-фактур и счетов на оплату оказанных услуг не является обстоятельством, исключающим обязанность абонента (плательщика) произвести оплату в установленные соглашением сроки.

Общество, являясь стороной Соглашения № 3 и его подписантом, знакомо с его условиями и должно располагать экземпляром данного документа. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ - рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего возражения против перехода в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседание суда первой инстанции на 31.08.2021.

05.07.2021 ответчиком представлены возражения против перехода в основное судебное заседание, со ссылкой на необходимость сбора дополнительных документов и подготовки отзыва на исковое заявление.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2006 года N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии иска к производству, обладал достаточным временем с момента принятия иска к производству для подготовки всех необходимых документов и возражений, суд первой инстанции, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание 31.08.2021 и исследовав материалы дела, правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика с учетом того, что каких-либо иных доказательств и возражений, кроме изложенных в возражениях относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, Обществом представлено не было, причин неявки представителя ответчик не раскрыл.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 31.08.2021, не направил в суд доказательств, подтверждающих заявленные возражения в отношении предмета спора, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не признается апелляционным судом нарушением норм процессуального права.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Континент», подтверждается материалами дела, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком не указано, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности ООО «УК «Континент» по отношению к одной из сторон спора. Общество, заявляя о наличии сведений о том, что данное лицо произвело оплату за ответчика по Договору и Соглашению, каких-либо доказательств, подтверждающих означенный довод, не представило. В силу условий Соглашения № 3 обязанность по оплате водоотведения применительно к спорным объектам и исковому периоду лежит именно на Обществе, как Плательщике, оснований для вывода о возложении данной обязанности на управляющую компанию суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-37971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская