Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40226/2021) ООО "ЕНМЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-3799/2021 (судья Е.Е. Бойкова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНМЕД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец, ООО «Вариант-999») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» (далее – ответчик, ООО «ЕНМЕД») о взыскании 4475400,09 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 № 3165М/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» 176985,63 руб. реального ущерба, 1594186,20 руб. упущенной выгоды (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 22.01.2021 (с учетом определения от 16.02.2022 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» взыскано 4475400,09 руб. задолженности, а также 45377 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» взыскано 109342 руб. убытков, 1896 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦТО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЕНМЕД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» 4409539,09 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора на техническое обслуживание ООО «Вариант-999» обязалось заботиться о том, чтобы изделия поступали к ООО «ЕНМЕД» в безупречном состоянии, годными к эксплуатации, обеспечивать надлежащую организацию технического обслуживания изделий, как в течение, так и по истечение гарантийного срока; однако указанные обязательства не были исполнены ООО «Вариант-999»; поскольку поставленные ООО «Вариант-999» Медицинские изделия не соответствовали заявленному качеству, ООО «ЕНМЕД» направляло ООО «Вариант-999» соответствующие письма, содержащие требования о приведении качества Медицинских изделий в соответствии с ТУ и проведении гарантийного ремонта, однако указанные в письмах действия не были произведены ООО «Вариант-999»; данный факт, как указывает ответчик, подтверждается множественными претензиями со стороны конечных покупателей Медицинских изделий, в том числе, государственными заказчиками.

Ввиду неисполнения ООО «Вариант-999» обязательств по поставке товара надлежащего качества, у ООО «Вариант-999» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных первоначальным истцом требований.

Ответчик также указывает на то, что истец нарушил указанный условия пункта 1.3 договора, заключив 14.02.2019 аналогичный дистрибьюторский договор №4543М/2019 (с условием об исключительности прав дистрибьютора) с ООО «ЦТО» (ИНН: 7842161562, ОГРН 1187847243506).

По мнению ответчика, упущенная выгода, в связи с участием ООО «ЦТО» в государственных закупках, составила 1594186,2 руб. (за два аукциона); ООО «Вариант-999» не имело право заключать такой договор и поставлять Медицинские изделия кому–либо, кроме ООО «ЕНМЕД».

Ответчик указывает на то, что именно ООО «ЕНМЕД» могло и должно был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ООО «Вариант-999» стало единственной причиной, лишившей Общества возможности получить прибыль.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЦТО», поскольку принятое судом первой инстанции решение по существу рассматриваемого спора каким-либо образом права и обязанности ООО «ЦТО» не затрагивает.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (дитрибьютор, покупатель) был заключен дистрибьюторский договор от 01.01.2018 №3165М/2017 в редакции дополнительных соглашений №1-№5 (далее – договор), по которому дистрибьютор продает на территории от своего имени и за свой счет медицинские изделия (холодильники-шкафы фармацевтические для хранения лекарственных препаратов Енисей) предоставляемые ООО «ВАРИАНТ-999».

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.08.2019 №1764, №1771, от 13.08.2019 №1843, №1844, от 04.09.2018 №2075, от 06.09.2019 №2106, от 18.09.2019 №2204, №2205 с отметками ответчика о получении товара, а ответчик данный товар принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 4475400,09 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки спорного товара ответчику и наличие у последнего задолженности по его оплате, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Вариант-999» о взыскании 176985,63 руб. реального ущерба, 1594186,20 руб. упущенной выгоды.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на нарушение истцом сроков поставки товара и неисполнение обязательств по гарантийному обслуживанию холодильников, что фактически и послужило следствием предъявления к ООО «ЕНМЕД» претензией об уплате штрафных санкций от конечных покупателей оборудования.

В соответствии с пунктом 2.21 спорного договора, гарантийные обязательства осуществляются сервисными центрами по договору технического обслуживания с заводом-изготовителем (ООО «Вариант-999»).

Ответчик в рамках встречного иска ссылается на то, что 16.08.2016 между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание изделий № 2622М/2016 (далее – договор на техническое обслуживание), по которому истец принял на себя обязательства по выполнению на территории Российской Федерации работ по техническому обслуживанию медицинской техники.

В силу пункта 1.3 договора на техническое обслуживание, техническое обслуживание в гарантийный срок включает в себя, в частности, следующие услуги:

– выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту в определенные сроки по рекомендациям Заказчика;

– устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей.

Ответчик указывает на то, что поскольку поставленные истцом медицинские изделия не соответствовали заявленному качеству, ответчиком были направлены соответствующие письма, содержащие требования о приведении качества медицинских изделий в соответствии с ТУ и проведении гарантийного ремонта, однако данные требования были оставлены ООО «Вариант-999» без удовлетворения.

Поскольку истец гарантийный ремонт товара в рамках договора не произвел, ООО «ЕНМЕД» были выставлены следующие требования:

1. АО «НПЦ СпецЭлектронСистемы» по претензии от 07.06.2019 на сумму 39100 руб.

В данной претензии АО «НПЦ СпецЭлектронСистемы» сообщило ООО «ЕНМЕД», что в ходе эксплуатации товара было обнаружено, что заявленную температуру +2 градуса установить невозможно. Минимально возможная для установки температура +4 градуса. Минимальная температура, которую держит холодильник +5 градусов. Кроме этого, при открывании дверцы верхнего отделения холодильника свет в верхнем отделении гаснет и, наоборот, при закрывании дверцы свет включается.

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 ООО «ЕНМЕД» составлено письмо, в котором ответчик указал истцу на необходимость принять соответствующие меры по устранению выявленных недостатков, указав под пунктом №14 адрес заказчика (АО «НПЦ СпецЭлектронСистемы»): Москва, Волгоградский пр., д. 42, корп. 5, и номер заявки от 07.06.2019 на выполнение ремонтных работ.

Указанное письмо было направлено ответчиком посредством электронной почтой ООО «ВАРИАНТ-999» с доменным именем «variant999@mail.ru».

Данный адрес электронной почты ООО «Вариант-999» указан в разделе 6 дистрибьюторского договора, и его принадлежность ООО «Вариант-999» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал.

2. ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» Аптеки Столицы по претензии от 05.09.2019 № 9762 на сумму 20000 руб., в которой заказчик указал, что по состоянию на 04.09.2019 не исполнено четыре заявки заказчика о выявлении в работе фармацевтических холодильников существенных недостатков, а именно:

– от 24.07.2019 на ремонт холодильника ХШФ-«Енисей-400»-1, заводской номер 002466 в аптечном пункте № 76-1 по адресу: Зеленоград, корп. 911, стр.1.

– от 14.08.2019 на ремонт двух холодильников ХШФ-«Енисей-400»-1, заводские номера 002493, 002494 в аптечном пункте № 55-3 по адресу: Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 6 А.

– от 20.08.2019 на ремонт холодильника ХШФ-«Енисей-400»-1, заводской номер 002530 в аптечном пункте № 58-2 по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, 154, корп. 4.

– от 20.08.2019 на ремонт холодильника ХШФ-«Енисей-400»-1, заводской номер 002409 в аптечном пункте № 47-8, по адресу: Москва, ул. Брусилова, 15-2.

Все выявленные недостатки однотипны - температура не соответствует ранее установленному режиму, образование наледи.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения ООО «ЕНМЕД» к ООО «Вариант-999» с требованием исполнить заявки на ремонт оборудования, находящегося по вышеперечисленным адресам; данные письма направлялись истцом ответчику посредством электронной почты с доменными адресами «variant999@mail.ru», «garantiya999», «garantiya@variant-999.ru», принадлежность ООО «Вариант-999» которых истцом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции также оспорена не была.

3. ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» Аптеки Столицы по претензии от 23.11.2020 № 11545 на сумму 10000 руб., в которой заказчик указал на невыполнение гарантийных обязательств по объектам:

– ул. Маршала Новикова, д. 14, корп.1. – не поддерживается установленный температурный режим в Оборудовании заводской номер 003548. Повторная заявка направлена 12.03.2020;

– Уваровский переулок, д. 4 – не поддерживает установленный температурный режим, постоянный громкий, резкий звук при работе Оборудования заводской №003549. Заявка направлена 03.07.2020;

– Чапаевский переулок, д. 4 - не поддерживает установленный температурный режим, издает звуковые сигналы Оборудование заводской номер 003470. Заявка была направлена 21.04.2020.

– ул. Планерная, д. 8 - не поддерживается установленный температурный режим, обледенение верхней панели при работе Оборудования заводской №003565. Заявка была направлена 01.09.2020.

– ул. Родионовская, д. 10, корп. 2 - гудение, вибрация, запах гари при работе Оборудования заводской №003507. Заявка была направлена 15.09.2020.

– Исаковского, д.16, корп. 2 - не поддерживается установленный температурный режим (периодически понижается температура до минус 10 градусов при работе Оборудования заводской №003466. Заявка была направлена 21.09.2020.

Ответчик также представил в материалы дела соответствующие распечатки электронной почты, свидетельствующие о направлении ООО «Вариант-999» писем с требованием исполнить заявки на ремонт оборудования, находящегося по вышеперечисленным адресам.

4. ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» Аптеки Столицы по претензии от 11.09.2020 № 9174 на сумму 15000 руб. в рамках исполнения договора от 18.11.2019 № ЭА0373200174519000201, в которой заказчик указал на следующее:

– не поддерживается установленный температурный режим в Оборудовании заводской номер 003548, поставленном по адресу: 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп.1. Ранее выявленный дефект возник вновь, в связи с чем, 12.03.2020 в адрес ООО «ЕНМЕД» была направлена повторная заявка на проведение гарантийного ремонта. 28.03.2020 Поставщиком осуществлен осмотр вышеуказанного Оборудования, но ремонт не произведен, акт о выявленных недостатках не составлен. До настоящего времени отсутствуют пояснения о сроках устранения или возможности замены. Напоминание о необходимости проведения ремонта было направлено 03.07.2020. Холодильник полгода находится в нерабочем состоянии.

– Не поддерживает установленный температурный режим, постоянный громкий, резкий звук при работе Оборудования заводской № 003549, поставленного по адресу: 125222, г. Москва, Уваровский переулок, д. 4. Заявка в адрес ООО «ЕНМЕД» на устранение указанной неисправности по гарантии была направлена 03.07.2020.

– Не поддерживает установленный температурный режим, издает звуковые сигналы Оборудование заводской номер 003470, поставленное по адресу: 125057, г. Москва, Чапаевский переулок, д. 4. Заявка в адрес ООО «ЕНМЕД» на устранение указанной неисправности по гарантии была направлена 21.04.2020.

5. ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» Аптеки Столицы по претензии от 12.10.2020 № 9907 на сумму 15000 руб., в которой заказчик указал, что по состоянию на 09.10.2020 недостатки в поставленном оборудовании по адресам 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп.1; 125222, г. Москва, Уваровский переулок, д. 4; 125057, г. Москва, Чапаевский переулок, д. 4, не исправлены.

Таким образом, доказательства неоднократного обращения ООО «ЕНМЕД» к ООО «Вариант-999» о необходимости выполнения ремонтных работ оборудования, на неисправность которого неоднократно указывало ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы», направления повторных заявок на выполнение работ оборудования, расположенного по вышеперечисленным адресам, представлены ответчиком в материалы дела и ООО «Вариант-999» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорены не были.

Доказательств исполнения указанных заявок ООО «Вариант-999» в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ООО «Вариант-999» обязательств по гарантийному обслуживанию поставленного товара.

Посколькунеисполнение истцом условий договора по гарантийному обслуживанию явилось следствием предъявления к ООО «ЕНМЕД» требований конечными заказчиками об уплате штрафных санкций ввиду неисполнения требований об устранении выявленных недостатков оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) «Вариант-999» и причиненными ООО «ЕНМЕД» убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ответчика в рамках встречного иска в соответствующей части (99100 руб. убытков).

Относительно требований ответчика о взыскании с истца убытков, возникших у ООО «ЕНМЕД» вследствие нарушения ООО «Вариант-999» сроков поставки товара по дистрибьюторскому договору, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В обоснование данного требования ответчик ссылается на предъявление ему конечными покупателями следующих требований:

1. По претензии ГБУЗ Калининградской области Городская станция скорой медицинской помощи от 24.09.2019 № 1259 по договору от 28.06.2019 № 0335300022419000006 за нарушение сроков поставки на сумму 601,88 руб., в которой заказчик указывает на нарушение сроков ООО «ЕНМЕД» поставки за период с 19.07.2019 по 23.09.2019.

2. По претензии ГБУЗ Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» в размере 3400,31 руб. по договору от 28.05.2019 №514 на сумму 3400 руб., в которой заказчик указывает, что по товарным накладным от 15.08.2019 № 594 и от 10.09.2019 № 581 ООО «ЕНМЕД» исполнило свои обязательства по поставке товара только 17.09.2019, то есть с нарушением срока на 50 дней.

3. По претензиям ГБУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» от 30.10.2019 № 408 и от 19.11.2019 № 444 № 408 по Контракту от 03.09.2019 № 680-ЭА-ХШФ-19 на сумму 518,77 руб., в обоснование которых заказчик указал, что в срок, установленный по контракту – до 01.10.2019, ООО «ЕНМЕД» свои обязательства по поставке товара не исполнило.

4. По претензии ГБУЗ Чувашской Республики «Республиканская Клиническая Больница» от 02.08.2019 № 01-10/2189 по контракту от 31.05.2019 № 144 на сумму 445,88 руб., в обоснование которой заказчик указал на нарушение ООО «ЕНМЕД» сроков поставки в период с 02.07.2019 по 26.07.2019.

5. По претензии ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от 20.08.2019 № 164 по контракту от 19.12.2018 № 0135200000518002913 на сумму 1144,49 руб., в которой заказчик указал на нарушение ООО «ЕНМЕД» сроков поставки на 27 календарных дней (в период с 19.01.2019 по 14.02.2019).

6. По претензии ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от 20.08.2019 № 163» по контракту от 19.12.2018 № 0135200000518002913 на сумму 3051,98 руб., в которой заказчику указал на нарушение ООО «ЕНМЕД» сроков поставки на 27 календарных дней (в период с 19.01.2019 по 14.02.2019);

7. По претензии ГБУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 04.12.2019 № 0112/1905 по договору от 17.05.2019 № 19-ЭА-91 на сумму 1102,04 руб. неустойки, в обоснование которого заказчику указывает, что ООО «ЕНМЕД», осуществив поставку оборудования 23.08.2019, допустило просрочку исполнения обязательства на 67 календарных дней.

8. По претензии ГКУ «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамент здравоохранения города Москвы» от 27.11.2019 № 04-11-5858/19 2019 по контракту от 08.07.2019 № 132/2019-КС на сумму 52,07 руб., в которой заказчик указал на просрочку поставки товара на 1 календарный день с 07.10.2019 по 08.10.2019.

9. По претензии АО «СПб ПТП» Медтехника» от 29.12.2018 № 910 по договору поставки от 24.10.2018 № 0Е00-0001139 на сумму 6468 руб., в обоснование которой заказчик указывает на нарушение ООО «ЕНМЕД» сроков поставки товара в период с 21.11.2018 по 14.12.2018.

Таким образом, данные документы свидетельствуют о том, что просрочка передачи товара конечным покупателем допускалась ООО «ЕНМЕД» в период с ноября 2018 года до декабря 2019 года.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат передаточных документов о поставках истцом ответчику в период до августа 2019 года, которые бы позволили суду установить, что задержка поставки товара со стороны ООО «ЕНМЕД» в период с 21.11.2018 по 14.12.2018, как это указывает в претензии АО «СПб ПТП» Медтехника» от 29.12.2018 № 910, или в период 02.07.2019 по 26.07.2019, как это указывает ГБУЗ Чувашской Республики «Республиканская Клиническая Больница» в претензии от 02.08.2019 № 01-10/2189, была обусловлена ненадлежащим исполнением именно истцом взятых на себя обязательств по дистрибьюторскому договору в указанный период.

С учетом изложенного, представленные ООО «Вариант-999» в материалы дела УПД свидетельствуют о поставках ООО «ЕНМЕД» товара в августе и сентябре 2019 года, однако ответчик, как следует непосредственно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции документов, позволяющих установить связь между осуществленными 02.08.2019, 13.08.2019, 04.09.2019, 06.09.2019 и 18.09.2019 и допущенными ООО «ЕНМЕД» просрочками в передаче товара конечным покупателем в период с августа по февраль 2019 года, как это указывают в своих претензиях ГБУЗ Ростовской области «Областная клиническая больница № 2», ГБУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» от 30.10.2019 № 408, ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», претензии ГБУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко», ГКУ «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамент здравоохранения города Москвы», АО «СПб ПТП» Медтехника».

10. По претензии ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» Аптеки Столицы от 13.01.2020 № 114 на сумму неустойки 6581,21 руб. и штрафа 5000 руб., в обоснование которого заказчик указал на то, что 21.11.2019 в адрес ООО «ЕНМЕД» была направлена заявка на поставку в срок до 16.12.2019 оборудования в количестве 111 штук, в то время как 11.12.2019 поставщик произвел поставку оборудования только в количестве 20 единиц; следующая партия поставки товара была осуществлена только 24.12.2019 и в количестве 69 единиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недопоставка ответчиком ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» Аптеки Столицы оборудования была обусловлена именно ненадлежащим исполнением ООО «Вариант-999» взятых на себя обязательств перед ООО «ЕНМЕД» по дистрибьюторскому договору.

ООО «ЕНМЕД» также ссылается на то, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-127142/19-28-841 с ООО «ЕНМЕД» в пользу акционерного общества «Аркадис Медикал Груп» взыскан штраф за просрочку поставки оборудования в размере 30065 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

В обоснование требований в данной части ответчик представил в материалы дела письмо АО «Аркадис Медикал Груп», в котором заказчик указывает на то, что поставщик допустил просрочку в выполнении своих обязательств в части поставки оборудования общей стоимостью 498400 руб. на срок 55 календарных дней (с 18.01.2019 по 14.03.2019), и по оборудованию стоимостью 37900 руб. на срок 70 календарных дней (с 18.01.2019 по 29.03.2019), между тем, ни из представленных в материалы дела доказательств, ни из существа судебного акта по делу № А40-127142/19-28-841 не следует, что допущенная ООО «ЕНМЕД» перед АО «Аркадис Медикал Груп» просрочка в передаче товара за периоды 18.01.2019 по 14.03.2019 и с 18.01.2019 по 29.03.2019 возникла вследствие нарушения ООО «Вариант-999» перед ООО «ЕНМЕД» сроков поставки по дистрибьюторскому договору.

Кроме того, в обоснование встречных требований ответчик указал на то, что по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-43399/2019 ООО «ЕНМЕД» в пользу ООО «МЕДИТОН» взыскано 10242 руб. штрафа, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5212 руб. прочих судебных расходов за нарушение сроков поставки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало на то, что просрочка поставки перед конечным заказчиком (ООО «МЕДИТОН») возникла по вине ООО «Вариант-999», что подтверждается гарантийным письмом ООО «Вариант-999» от 17.12.2018 исх. № 1117ОМ/2018, в котором поставщик указал на производственные трудности и задержку поставок комплектующих. Указанные обстоятельства ООО «Вариант-999» не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным тот факт, что допущенная в декабре 2018 года ООО «Вариант-999» просрочка в передаче ООО «МЕДИТОН» холодильного оборудования на 15 дней, о которой заказчик указал в претензии от 18.01.2019, была допущена ООО «ЕНМЕД» вследствие ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по дистрибьюторскому договору.

Поскольку в сумму требования о взыскании убытков в связи с нарушением ООО «Вариант-999» сроков поставки товара заложена вся взысканная по судебному акту по делу № А56-43399/2019 сумма в общем размере 17454 руб., при этом, спор между ООО «ЕНМЕД» и ООО «МЕДИТОН» носит самостоятельный характер, и возник между поставщиком и покупателем в рамках исполнения договора поставки от 17.09.2018 № 0Е00-001049, следовательно, ООО «ЕНМЕД» имело возможность исполнить требования покупателя, предъявленные в рамках самостоятельных правоотношений, во внесудебном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном включении ООО «ЕНМЕД» в требование о взыскании убытков сумму судебных расходов за рассмотрение дела по спору, в котором в соответствии с решением суда ООО «ЕНМЕД» является проигравшей стороной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ответчика только в части взыскания убытков в связи с оплатой штрафных санкций в размере 10242 руб. конечному покупателю (ООО «МЕДИТОН»).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку спорный товар фактически представляет собой непродовольственный товар, при этом такой товар был принят ответчиком, следовательно, явных недостатков данный товар не содержал, а скрытые недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца 1594186,20 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование встречного иска в данной части ответчик ссылается на то, что ООО «Вариант-999», нарушив условия пункта 1.3 дистрибьюторского договора, в соответствии с которыми ООО «ЕНМЕД» принадлежит исключительное право на размещение и продажу холодильных витрин, заключил 14.02.2019 аналогичный дистрибьюторский договор № 4543М/2019 с ООО «ЦТО».

Как пояснил истец по встречному иску, после заключения договора ООО «ЦТО» участвовало в государственных закупках, заявляя эти шкафы для заключения государственных контрактов, и выиграло аукционы:

№0348200086519000048 с предложением на сумму 2974386,76 руб., в связи с чем упущенная выгода по этой заявке для ООО «ЕНМЕД» составила 1394486,76 руб.;

№0348200086519000105 с предложением на сумму 680099,94 руб., в связи с чем упущенная выгода по этой заявке для ООО «ЕНМЕД» составила 199699,40 руб.

В силу условий пункта 1.3 дистрибьюторского договора стороны действительно согласовали, что дистрибьютор принимает на себя исключительное право на размещение и продажу холодильных витрин на оговоренной в пункте 1.2 договора территории.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Апелляционный суд отмечает, что указанных доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «ЕНМЕД» было осведомлено о заключении в 2019 году между ООО «Вариант-999» и ООО «ЦТО» дистрибьюторского соглашения на поставку холодильного оборудования и участии ООО «ЦТО» в аукционах № 0348200086519000048 и № 0348200086519000105, однако доказательств направления в адрес истца соответствующих претензией относительно нарушения поставщиком условий пункта 1.3 дистрибьюторского договора, равно как и доказательств оспаривания дистрибьюторского соглашения между ООО «Вариант-999» и ООО «ЦТО» и результатов проведения аукционов №0348200086519000048 и №0348200086519000105, ООО «ЕНМЕД» в материалы дела не представило.

Пунктом 2.8 дистрибьюторского договора стороны согласовали, что поставка медицинских изделий осуществляется ООО «ВАРИАНТ-999» в соответствии с заявками дистрибьютора.

Доказательств того, что реализация ООО «Вариант-999» оборудования через дистрибьюторское соглашение ООО «ЦТО» повлекло неисполнение ООО «Вариант-999» перед ООО «ЕНМЕД» каких-либо заявок на поставку оборудования в рамках дистрибьюторского договора от 01.01.2018 № 3165М/2017, в результате чего ООО «ЕНМЕД» понесло убытки в виде заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды, ООО «ЕНМЕД» в материалы дела не представило; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований частично, в части 109342 руб. убытков; оснований для удовлетворения встречных требований в остальной части не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что у ответчика также не имелось оснований полагать о безусловной победе в аукционах №0348200086519000048 и №0348200086519000105, в случае его участия.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный частично, в сумме 109342 руб. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-3799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов