Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22591/2017 ) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-38003/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, <...>; Россия 197101, Санкт-Петербург, Торфяная дорога 7, ОГРН: <***>) о взыскании утраты товарной стоимости по полису ЕЕЕ № 0382353541 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2016, в размере 3 378,33 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного УТС в размере 3378,33 руб. за период с 28.11.2016 по 03.05.2017, в размере 5 269,68 руб., неустойки начисленной на сумму 35548,33 руб. (в том числе 3378,33 руб. УТС, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 1770 руб. расходы на нотариуса) за период с 16.05.2017 по 22.05.2017 в размере 2488,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на нотариуса в размере 1170 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 14.08.2017 ходатайство ООО "Страховая Компания "Согласие" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 3 378,33 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на нотариуса в размере 1 170 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. По мнению ответчика, судом нарушены правила рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Истец представил в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми основания для отмены решения суда отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада X-RAY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.

Автомобилю Лада Х-RAY, государственный регистрационный знак <***>, в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Х-RAY, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована ООО «СК «Согласие».

На основании заявления страхователя от 07.11.2016 ответчик признал случай страховым и 17.11.2016 перечислил страховое возмещение в размере 12 400 руб.

17.11.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого истцу передано право требовать о взыскании с ООО «СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба, неустойки, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего 05.11.2016 в результате которого был поврежден автомобиль Лада Х-RAY государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Согласно расчету ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 12 573 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 3 378 руб. 33 коп.

Истец направил ответчику заявление о проведении технической независимой экспертизы, полученное последним 22.03.2017.

В связи с тем, что страховая выплата утраты товарной стоимости не произведена, истец 28.03.2017 обратился за проведением независимой оценки в ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 001166-2-У величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства составила 3 378 руб. 33 коп. Стоимость независимой оценки составила 15 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.05.2017 с требованием о выплате в размере утраты товарной стоимости.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой оценки, расходов на нотариуса. При этом суд снизил размер неустойки до 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права требования между истцом и потерпевшим в пределах прав, имевшихся у потерпевшего на момент передачи прав.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 3 378,33 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании экспертного заключения ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 001166-2-У величина утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства составила 3 378 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отклонения судом заявления о фальсификации доказательства - экспертного заключения № 001166-2-У.

Частями 2 и 3 статьи 161 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае исследование и формирование выводов экспертного заключения ФИО5 производилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждено транспортного средства, утвержденный Постановлением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014, экспертиза проведена с использованием фотоматериалов, акт осмотра представлен в виде фототаблицы. Указанное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с недостаточной обоснованностью.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производиться страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами на сумму 15 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости независимой экспертизы по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости за период с 28.11.2016 по 03.05.2017 составила 5 269 ,68 руб., а также размер неустойки за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой оценки, расходов на нотариуса за период с 16.05.2017 по 22.05.2017 составил 2488,38 руб.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его неправильным, поскольку, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка не подлежит начислению на сумму расходов на юридические услуги и услуги нотариуса.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 22.05.2017 составил 6 556,16 руб.

В обоснование возражений на иск ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, специфику конкретного спора, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требования истцом представлены договор об оказании правых услуг от 18.11.2017, приходный ордер № 069832 от 18.11.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 3

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб. Расходы на выдачу доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 1770 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-38003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева