Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37139/2023) акционерного общества "СЧЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-38005/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС"

к акционерному обществу "СЧЗ"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СЧЗ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании:

- 18 950,44 Евро долга и 1 895,04 Евро неустойки по Спецификации № 1 по УПД № 6973 от 29.11.2022 и УПД № 7641 от 21.12.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- 7 724 Евро долга и 772,48 Евро неустойки по Спецификации № 3 по УПД № 7688 от 22.12.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- 3 746,40 Евро долга и 374,64 Евро неустойки по Спецификации № 4 по УПД № 7642 от 21.12.2022 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается, что курс евро на дату платежа может составлять более 100 руб., а поставка товара была по курсу 60,50 руб.; на дату платежа по договору 75 руб., в связи, с чем у истца получается неосновательное обогащение на сумму свыше 900 000 руб. Также у ответчика имеется отрицательный финансовый результат за 2 квартал 2023 года.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 386 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее по тексту «Товар»), в порядке и па условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка каждой партии товара производится по согласованной сторонами Спецификации или в счете на оплату, в которых указываются количество, ассортимент, сроки и условия поставки.

Пунктом 3.2 договора условия оплаты покупателем поставленного поставщиком товара определяется Спецификацией или счетом на оплату.

Согласно пункту 2 Спецификаций условия оплаты: предоплата 30%, остальная часть в течение 15 дней после поступления на склад покупателя.

В силу пункта 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение или не надлежащее исполнение одной из сторон условий настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар согласно универсальным передаточным документам, подписанным между сторонами.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ИТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар или если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 486 ГК РФ соответственно.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств за период с 12.01.2023 по 24.04.2023, общая сумма которой составила 3 042,16 Евро.

Расчет суммы неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика сводятся к тому, что при расчете задолженности и неустойки по курсу евро более 75 руб. у истца образуется неосновательное обогащение свыше 900 000 руб. Кроме того у ответчика за 2 квартал 2023 года отрицательный финансовый результат.

Однако условиями договора предусмотрена оплата товара по курсу евро на дату платежа.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Размер неустойки - 0,1% не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, предусмотренный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки уже ограничен предельным размером - 10% от стоимости невыполненных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-38005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова