Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33707/2017) ООО "Гурон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-38014/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Лофт эвент холл"

к ООО "Гурон"

о взыскании 1443841 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лофт Эвент Холл» (адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, дом 26, пом. II-II, комн. 11, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 148, корпус 2, литера Б, офис 207, ОГРН: <***>; далее –ответчик) о взыскании 1 443 841 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в адрес истца была поставлена мебель на заявленную сумму, в связи с чем взыскивать данную сумму в качестве неосновательного обогащения нет оснований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 по платежному поручению № 10 был произведен ошибочный платеж на реквизиты ответчика в сумме 1 443 841 руб.

Истец направил в банк ответчика письмо и также просьбу в адрес ответчика вернуть ошибочный платеж.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Никаких сделок между истцом и ответчиком не заключалось, исполнение обязательств не производилось.

Полагая, что перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в отсутствие доказательств встречного предоставления истцу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что отгрузка производилась 11.04.2017г. поздним вечером и ответственным за приемку товара со стороны Истца был назначен ФИО2, который предоставил представителю Ответчика доверенность на приемку товара для ознакомления, но отдать названную доверенность представителю Ответчика отказался. Информация о Ф.И.О. представителя Ответчика в жалобе отсутствует.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3 является работником истца.

Представленный договор №1/2016 от 28.11.2016г. заключенный между ООО «Форс Лайн» и ООО «Гурон», на основании которого ответчик приобрел товар, не имеет отношения к ООО «Лофт Эвент Холл».

Приложенная к заявлению Международная товарно-транспортная накладная (CMR) оформлена с нарушениями: отсутствие заполненных строк 13,15,20,21,22, строка 2 заполнена не надлежащим образом, а именно не указан получатель груза, в строке 1 в качестве отправителя указана компания ООО «ТВС-Логистика».

Все приложенные к апелляционной жалобе документы свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между ООО «Форс Лайн» и ООО «Гурон», а также свидетельствуют о порядке оформления документов.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-38014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев