Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Павлова А.С. (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» Филиппова А.М. (доверенность от 11.05.2022) и Пуриче Е.А, (доверенность от 28.08.2021),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2022 по делу № А56-38029/2021,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 139, корп. 1 стр. 1, помещ. 1-Н (ч.п. 350), ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767 (далее – Общество),
об обязании Общества возместить вред, причиненный водным биоресурсам в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д 530х7.5 мм, Ру5.4,МПф, инв. № 103312. Капитальный ремонт подводного перехода через реку Холова» в натуре, посредством осуществления в срок до 01.07.2022 единовременного выпуска личинок щуки в количестве 91 159 штук в озеро Валдайское Новгородской области, а также о взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок неустойки в размере 20 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис», адрес: 142717, Московская обл.,
г. Видное, с. Беседы, Береговой пр., влд. 5, стр. 6, ОГРН 1025000650751, ИНН 5003029744.

От Управления поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Управление просило осуществить выпуск личинок щуки в количестве 6 836 923 экз. в малые озера Новгородской области, а также о взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок неустойки в размере 100 000 руб. с 01.07.2022 до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.12.2021 апелляционный суд руководствуясь разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 30 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принял уточнение иска.

Апелляционный суд постановлением от 09.02.2022 решение суда первой инстанции отменил, обязал Общество возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Холова Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д 530х7.5 мм, Ру5.4,МПф, инв. N 103312. Капитальный ремонт подводного перехода через р. Холова» в натуре, посредством осуществления в срок до 01.07.2022 единовременного выпуска личинок щуки в количестве 6 836 923 штук в малые озера Новгородской области; указал на то, что при неисполнении решения суда в установленный срок - взыскать с Общества в пользу Управления неустойку в размере 10.000 руб. с 01.07.2022 до фактического исполнения решения суда; в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Управления просил оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (далее – ООО «Подводгазэнергосервис») обратилось в Управление за согласованием осуществления деятельности в рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д 530х7.5 мм, Ру5.4,МПф, инв.
№ 103312. Капитальный ремонт подводного перехода через р. Холова»
(далее – проект). Заказчиком проекта является Общество.

В рамках проекта предусматривается капитальный ремонт подводного перехода магистрального газопровода через реку Холова, относящуюся к водоемам высшей категории рыбохозяйственного значения.

Согласно отчету о научно-исследовательской работе «Оценка негативного влияния на рыбные запасы Новгородской области при производстве капитального ремонта подводного перехода через р. Холова» (далее – отчет), подготовленному в 2010 году Новгородской лабораторией ФГНУ «ГосНИОРХ» в результате реализации проекта будет нанесено следующее отрицательное воздействие на водные биологические ресурсы р. Холова и среду их обитания:

- разрушение растительного и почвенного покрова поймы реки;

- образование зоны (шлейфа) повышенной мутности;

- забор воды на гидроиспытания и промывку газопровода.

Общий размер вреда водным биоресурсам р. Холова при проведении работ составил 1,111 тонн.

Возмещение ущерба водным биологическим ресурсам р.Холова осуществляется путем проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, которые определяются на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций (последний абзац стр. 4 согласования от 01.08.2012 № 2918/07, позиция 11 к иску).

Управлением в адрес Общества направлено претензионное письмо
от 21.03.2018 № 03/2651 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализации проекта.

В рамках досудебного урегулирования спора, Управление направило в адрес Общества претензию от 04.04.2018 № 03/3113 о необходимости проведения компенсационных мероприятий.

В своем ответе от 20.04.2018 на претензию Общество сослалось на ранее предоставленную в его письме от 10.04.2018 № 06/01-213 информацию, где в числе прочего Общество сообщило о готовности подрядчика выполнить свои обязательства в течение 2018 года.

На момент подачи иска в суд Обществом не устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного проекта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил уточненные в порядке 49 АПК РФ требования Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»
(далее – Закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем
(часть 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013
№ 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение № 380), в соответствии с которым проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з» пункта 2).

В силу пункта 7 Положения № 380 мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 данного Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 26.11.2011 № 1166, была выполнена оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных проектом.

Причинение ущерба водным биологическим ресурсам Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта Общество не отрицает.

Общий размер вреда водным ресурсам р.Холова при проведении работ составил 1,111 тонн. Размер вреда Обществом не оспорен.

Расчет компенсационных мероприятий был произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31.03.2020 № 167 (далее - Методика). В соответствии с письмом Новгородского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 07.07.2021 № 636 для компенсации 1111 кг причиненного ущерба при реализации Проекта необходимо осуществить выпуск личинок щуки в количестве 6 836 923 экз.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие ущерба водным ресурсам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства невозможности проведения компенсационных мероприятий, предложенных Управлением, Обществом не были представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие Общества с оценкой представленных доказательств и выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 приостановлено исполнение судебного акта по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением судебного акта в силе принятое приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2022 по делу № А56-38029/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по настоящему делу, произведенного определением суда округа от 28.03.2022.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов