Постановление № А56-38064/2021 от 26.05.2022 АС Северо-Западного округа

26 мая 2022 года

Дело №

А56-38064/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сталт» Матвеевой С.И. (доверенность от 08.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Телекор» Сарпова С.А. (доверенность от 03.03.2020),

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56‑38064/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталт», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1037832000722, ИНН 7814052674 (далее – ООО «Сталт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Телекор», адрес: 143003, Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 32, помещение 1, комната 3, ОГРН 1037704009133, ИНН 7704254928 (далее – ООО «Телекор»), о взыскании 267 944 руб. 90 коп. задолженности и 317 937 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки от 05.08.2020 № Т-СТАЛТ/1-07/20/1368-20/ДО (далее – Договор).

Решением от 27.08.2021 производство по делу в части отказа ООО «Сталт» от иска в части взыскания 1 300 000 руб. задолженности прекращено, иск удовлетворен частично: с ООО «Телекор» в пользу ООО «Сталт» взыскано 267 944 руб. 90 коп. задолженности и  267 944 руб. 90 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением от 27.08.2021, ООО «Телекор» обжаловало его в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции ООО «Сталт» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 245 616 руб. 20 коп. основного долга, сославшись на произведенный ООО «Сталт» зачет 245 616 руб. 20 коп. задолженности по основному долгу в счет погашения задолженности перед ООО «Телекор» в части неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Сталт» о частичном отказе от иска отказано. Решение от 27.08.2021 изменено: с ООО «Телекор» в пользу ООО «Сталт» взыскано  130 691 руб. 77 коп. неустойки по Договору; в остальной части в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 1 300 000 руб. задолженности прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Телекор», ссылаясь на неправильное применение  и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 10.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы  рассмотрения апелляционной жалобы; в отсутствие жалобы ООО «Сталт» апелляционный суд не имел полномочий на проверку выводов суда первой инстанции о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку ни одна из сторон  настоящего спора не заявляла о зачете требований, которые являются предметом рассмотрения дела № А41-65116/2021, у апелляционного суда не имелось оснований производить зачет встречных однородных требований; требования ООО «Телекор» по делу № А41-65116/2021 основаны на ином договоре поставки от 03.08.2020 № Т-СТАЛТ/2-07/20/1369-20/ДО (далее – Договор № 2); произведя зачет, апелляционный суд фактически разрешил спор, находящийся в производстве другого суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сталт» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Телекор» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Сталт» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталт» (поставщик) и ООО «Телекор» (покупатель) 05.08.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование, индивидуально подобранное в соответствии с требуемыми характеристиками, а последний – принять и оплатить поставленное оборудование. Результаты подбора оборудования согласовываются  покупателем в спецификации (приложение № 1) к Договору.

Согласно пункту 2  цена Договора составляет 11 717 643 руб.

Оплата продукции осуществляется в соответствии с пунктом 3.1 Договора в следующем порядке:

- 50% от стоимости продукции (аванс) в размере 5 858 821 руб. 50 коп. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и выставления счета поставщиком;

- 50% от стоимости продукции (окончательный платеж) - 5 858 821 руб. 50 коп. - в течение 40 банковских дней с даты подписания накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик обязался поставить оборудование в течение 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и официально уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке за 14 календарных дней до даты отгрузки (пункт 4.1.1 Договора).

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали способ поставки оборудования путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 20.

В пунктах 10.1 и 10.2 Договора стороны установили ответственность продавца и покупателя в случае нарушения сроков поставки и оплаты товара соответственно в виде штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара или неуплаченной суммы, но не более 10% от стоимости непоставленного товара или от суммы, предусмотренной пунктом 3.1.2 (то есть 5 858 821 руб. 50 коп.).

ООО «Телекор» платежным поручением от 06.08.2020 № 888 перечислило ООО «Сталт» 5 858 821 руб. 50 коп. аванса.

Во исполнение условий Договора ООО «Сталт» поставило ООО «Телекор» оборудование на сумму 7 251 894 руб. в соответствии с товарной накладной от 28.10.2020 № 327 и на сумму 4 465 749 руб. по товарной накладной от 01.12.2020 № 359. Накладные подписаны со стороны ООО «Телекор» без замечаний.

ООО «Телеком» произвело частичную оплату оборудования на общую сумму  4 290 876 руб. по платежным поручениям от 24.12.2020 № 1813 (3 625 947 руб.), от 25.02.2021 № 246 (164 929 руб.) и от 26.02.2021 № 148 (500 000 руб.).

Претензией от 04.03.2021 № 060 ООО «Сталт» уведомило ООО «Телекор» о наличии 1 557 944 руб. 90 коп. задолженности и начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 314 158 руб. 64 коп., которые просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Сталт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на частичную уплату задолженности в сумме 1 300 000 руб. и наличие встречных требований -  267 944 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока поставки по Договору.

По заявлению ООО «Телекор» от 24.02.2021 № 97/21 ООО «Сталт» произвело зачет 267 944 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору в счет погашения задолженности ООО «Телекор» по уплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по Договору товара.

С учетом произведенных уплаты долга и зачета ООО «Сталт» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Телекор» 267 944 руб. 90 коп. задолженности и 317 937 руб. 21 коп. неустойки по Договору.

ООО «Телекор» направило в адрес ООО «Сталт» претензию от 09.08.2021 № 438/21 с требованием об уплате 455 190 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору № 2. В отзыве на иск ООО «Телекор», ссылаясь на наличие у ООО «Сталт» задолженности по неустойке по Договору № 2, просило произвести зачет встречных требований на сумму 455 190 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до суммы основного долга - 267 944 руб. 90 коп. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о зачете неустойки по Договору № 2.

В апелляционном суде ООО «Сталт» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 245 616 руб. 20 коп. основного долга, указав на ошибочность расчета неустойки и произведенный им зачет задолженности по заявлению ООО «Телекор» от 24.02.2021 № 97/21.

Апелляционный суд, указав на прекращение обязательств ответчика по уплате 267 944 руб. 90 коп. неустойки зачетом встречных однородных требований, в связи с чем дальнейшее изменение обязательств со стороны истца противоречит требованиям статей 10, 410 ГК РФ и правилу эстоппеля, отказал в удовлетворении заявления об отказе от части исковых требований.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признал обоснованной заявленную истцом ко взысканию неустойку после проведения зачета в сумме 317 937 руб. 21 коп. из расчета 585 882 руб. 15 коп. (начисленная на сумму долга неустойка) минус 267 944 руб. 90 коп. (неустойка, начисленная ООО «Телекор» за период с 20.11.2020 по 01.12.2020 за нарушение срока поставки товара). Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признав обоснованными требования ООО «Сталт» о взыскании 267 944 руб. 90 коп. задолженности и 317 937 руб. 21 коп. неустойки. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив факт наличия задолженности ООО «Сталт» перед ООО «Телекор» в части 455 190 руб. 81 коп. неустойки, начисленной последним за просрочку поставки товара по Договору № 2, пришел к выводу о возможности поведения зачета указанной суммы в счет уплаты ООО «Телекор» задолженности и неустойки по Договору из расчета: 267 944 руб. 90 коп. (основной долг) плюс 317 937 руб. 21 коп. (неустойка) минус 455 190 руб. 34 коп. (неустойка за просрочку поставки товара по Договору № 2) равно 130 691 руб. 77 коп.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что ООО «Сталт» поставило ООО «Телекор» товар на сумму 11 717 643 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается последним. На указанную сумму задолженности ООО «Сталт» начислена неустойка в размере 585 882 руб. 15 коп. с учетом установленного сторонами в Договоре ограничения - не более 10% от 5 858 821 руб. 50 коп.). ООО «Телекор» уплатило за поставленный товар 11 449 698 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность перед ООО «Сталт» составила 267 944 руб. 90 коп. Поскольку за просрочку поставки товара по Договору покупателем была начислена неустойка в сумме 267 944 руб. 90 коп., ООО «Сталт» по заявлению ООО «Телекор» произвело зачет на указанную сумму в счет погашения неустойки по спорному Договору. С учетом произведенного зачета сумма неустойки составила 317 937 руб. 21 коп.

Суды, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки и признав произведенный ООО «Сталт» зачет однородных требований обоснованным, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 267 944 руб. 90 коп. задолженности и 317 937 руб. 21 коп. неустойки по Договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку Договором установлена зеркальная ответственность сторон как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение сроков оплаты, неустойка начислена как истцом за нарушение сроков оплаты, так и ответчиком за нарушение сроков поставки товара, и произведен частичный зачет неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки в сумме 317 937 руб. 21 коп..

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемой ситуации положений статьи 410 ГК РФ и изменил решение суда первой инстанции в указанной части, произведя зачет 455 190 руб. 81 коп. неустойки, начисленной ООО «Телекор» за просрочку поставки товара по Договору № 2, в счет уплаты ООО «Телекор» задолженности и неустойки по Договору.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела документы, проанализировал условия Договора № 2, а также проверил расчет неустойки, начисленной ООО «Телекор» за период с 13.10.2020 по 28.10.2020 за просрочку поставки товара по Договору № 2, и, учитывая наличие в отзыве заявления ответчика о зачете на сумму 455 190 руб. 34 коп., пришел к выводу о необходимости произвести зачет указанной суммы неустойки в счет подлежащих уплате ответчиком истцу задолженности и неустойки по Договору.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств следует признать, что суд обоснованно и законно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Телекор» в пользу ООО «Сталт» после произведенного зачета 130 691 руб. 77 коп. неустойки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у апелляционного суда  полномочий на проверку выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в указанной части.

Ссылка на отсутствие заявления о зачете неустойки, начисленной ООО «Телекор» за просрочку поставки товара по Договору № 2, необоснованна и противоречит имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление.

Обращение ООО «Телекор» в Арбитражный суд  Московской области с требованием о взыскании с ООО «Сталт» 258 697 руб. 38 коп. по Договору № 2 не влияет на выводы апелляционного суда о зачете 455 190 руб. 34 коп. неустойки в счет подлежащих уплате ответчиком истцу задолженности и неустойки по Договору, поскольку в рамках настоящего спора судом должны быть проверены доводы ООО «Телекор» о наличии встречных однородных требований, зачетом которых, по мнению последнего, прекращено обязательство по уплате задолженности и неустойки по Договору.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56‑38064/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекор» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова