Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 11.10.2017), от Нодь Ксении – Новицкого И.Н. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодь Эрнеста Йожефовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-38074/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Нодь Эрнеста Йожефовича (Санкт-Петербург).

Определением от 21.06.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены: Нодь Петр Йожефович, Нодь Ксения, Нодь Йожеф Дюлович.

В ходе рассмотрения дела Банк заявил уточнение размера требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2018 арбитражный суд признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении Нодь Э.Й. процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 97 789 744,78 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 судебный акт первой инстанции от 08.10.2018 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Нодь Э.Й. просит определение от 18.10.2018 и постановление от 25.12.2018 отменить, признать заявление Банка необоснованным, производство по делу прекратить.

Как указывает податель жалобы, ранее по заявлению Банка было возбуждено дело о банкротстве в отношении его поручителя Нодь Й.Д. (дело № А56-36621/2018); постановление об окончании исполнительного производства в отношении долга Нодь Э.Й. не было вынесено; Банком нарушены положения статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Нодь Э.Й. также отмечает, что в отношении части долга он является поручителем за Нодя П.Й., в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве № А56-77740/2017.

Кроме того, утверждает податель жалобы, Банк настаивал на реализации имущества должника, что недопустимо при наличии у должника возможности расплатиться в процедуре реструктуризации задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий Ломаева О.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка и Нодь Ксении возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общая сумма задолженности Нодь Э.Й. перед Банком составила 97 789 744,78 руб., подтверждена вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2017 по гражданскому делу № 2-3866/2017 и Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.08.2017 по делу № 33-1374/18, которые не исполнены.

Решением от 05.09.2017 по гражданскому делу № 2-3866/2017 Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворены требования Банка о взыскании с заемщика (должника) суммы задолженности по кредитным договорам от 07.04.2011 № 0018-0030-2011/КФИ и от 29.04.2013 № ИЛ003013/00002, а также обращено взыскание на заложенное имущество должника. В пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 53 305 777,92 руб., обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов - на следующее имущество, принадлежащее должнику:

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, лит. А, земли поселений для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1022 кв. м, принадлежащий на праве собственности, начальная продажная цена - 7 427 200 руб.;

- жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, лит. А, ИЖС, число этажей надземной части - 2 (в том числе мансарда), общей площадью 160,3 кв. м, жилой площадью 107,1 кв. м, начальная продажная цена - 5 888 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2018 решение - без направления дела на новое рассмотрение - изменено в части снижения неустойки по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 01.02.2018, до настоящего времени должником не исполнено.

Решением от 14.08.2017 по гражданскому делу № 33-1374/18 Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 № ИК 003013/00093, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 4 942 093,45 руб., обращено взыскание на следующие объекты залога, принадлежащие должнику:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, лит. А, земли поселений, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1022 кв. м;

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Коммунаров, д. 62, лит. А, ИЖС, число этажей надземной части - два (в том числе мансарда), общей площадью 160,3 кв. м, жилой площадью 107,1 кв. м, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2018 по делу № 33-1374/18 решение Куйбышевского районного суда от 14.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 20.02.2018, до настоящего времени должником не исполнено.

Таким образом, должником не были исполнены вступившие в законную силу решения суда.

Положениями пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, так и в деле о банкротстве каждого из них. В связи с изложенным предъявление требования к поручителям по обязательствам из кредитных договоров не является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве должника.

Кроме того, отклоняя доводы должника о злоупотреблении Банком своими правами, суды указали, что действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности (в частности, неисполнение обязательства в течение трех месяцев) в случае наличия неоконченного исполнительного производства, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед кредитором, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Доказательства возможности погашения долга в случае введения процедуры реструктуризации задолженности должником не были представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-38074/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодь Эрнеста Йожефовича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк