Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бис мелиор трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27» (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании 257 690,45 руб. долга и 4 454,65 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку ответчик плату с собственников не собирает, а денежные средства поступают напрямую от собственников в РСО.

Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Считает, что дело надлежало рассматривать по общим правилам искового производства.

31.08.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 01.11.2017 между сторонами заключен Договор № 7 теплоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии , горячей воды (теплоностителя) на точку поставки, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситль), а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теловой энергии горячей воды (теплоносителя). Перечень объектов, снабженных тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в Приложении № 1 к Договору (далее - Объекты телоснабжения).

Согласно пункту 4.3.1. Договора, Абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату поданной (поставленной) на объект теплоснабжения тепловой энергии за расчетный период, который соответствует 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 6.3 Договор, оплата за тепловую энергию производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнение обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающая организация своевременно исполняет все свои обязательства по Договору, однако Абонент в нарушение пункта 4.3.1 Договора производит оплату частично и с нарушением сроков.

Сумма задолженности Абонента по Договору за потребленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь и январь составляет 257 690,45 руб., что подтверждается Актами от 23.11.2017 № 54, от 25.12.2017 № 58, от 24.01.2018 № 6.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190) истец начислил ответчику неустойку и предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ № 190, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, недействительным не признан и продолжает действовать.

При этом, договор соответствует нормам действующего законодательства в спорной сфере правоотношений и содержит положения о прямых оплатах, на которые ссылается ответчик.

Так, согласно пункту 6.9 договора, в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества о внесении платы за тепловую энергию непосредственно Ресурсоснабжающей организации , оплата за тепловую энергию производится путем перечисления собственниками и пользователями помещений в составе многоквартирного дома платы непосредственно на расчетный счет Ресурсоснабжющей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим. При этом начисления сумм платы и выпуск платежных документов за тепловую энергию потраченную собственником или пользователем помещения на отопление и подогрев горячей воды, производит Абонент.

Ответственность за корректность отображения в платежных документах задолженности собственника или пользователя помещения, а так же объема и стоимости поставленных ресурсов, несет Абонент.

Поступившие денежные средства от собственников или пользователей помещения относятся на оплату выставленных платежных документов по договору ресурсоснабжения с ТСЖ. Стороны понимают, что решение об оплате собственниками или пользователями помещений тепловой энергии непосредственно на расчетный счет РСО ООО не снимает с Абонента обязанности по начислению сумм и выставлению счетов собственникам или пользователям помещений, а так же не освобождает Абонента от ответственности за неоплату или несвоевременную оплату тепловой энергии.

Следует также принять во внимание, что ООО «Бис Мелиор Трейд» поставляет ресурс по закрытой системе теплоснабжения до теплового пункта абонента, где происходит передача тепловой энергии (изменение термодинамических параметров теплоносителя) на теплообменнике потребителя (теплосъем). Далее ответчик распределяет ресурс для нужд отопления и горячего водоснабженя самостоятельно на оборудовании и автоматике входящей в состав многоквартирного дома и со своим теплоносителем, между жителями и помещениями находящемся в доме про адресу: 188643, Ленинградская Область, г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, д. 27.

Соответственно потребителем является ответчик, а у истца не имеется возможности осуществлять контроль, количества тепловой энергии потребляемого тем или иным жильцом.

Кроме того, в материалы дела представлены акты, являющиеся основанием для оплаты, подписанные обеими сторонами.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представлено.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах на оплату, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

По существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Отсутствие мотивированного решения не влечет нарушение права ответчика на обжалование, поскольку положения статьи 229 АПК РФ не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 АПК РФ, предусматривающей, что решение арбитражноro суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -со дня принятия решения в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-38079/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина