Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная Группа «НПО им. Кузнецова» Булгакова Д.И. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Стройкомплект» представителя Шматенко А.А. (доверенность от 24.09.2021), от индивидуального предпринимателя Копы Владимира Павловича представителя Луконенко Р.И. (доверенность от 10.01.2021), от Кондрашовой Марии Яковлевны представителей Величко О.Н. и Иванова А.А. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройкомплект» Яковлевой Ольги Анатольевны и индивидуального предпринимателя Копы Владимира Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-38085/2015/тр.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АктивЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стройкомплект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2015 суд принял заявление ООО «АктивЭнергоМонтаж» к производству.

Определением от 29.02.2016 ООО «АктивЭнергоМонтаж» отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено судом без рассмотрения.

ООО «РемДорСтрой» обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2018 ООО «РемДорСтрой» отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено судом без рассмотрения.

Кондрашова Мария Яковлевна 29.03.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) своего требования в размере 152 014 036 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 16.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Еремеев Константин Павлович.

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 21.11.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «РемДорСтрой».

Определением суда от 04.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» (далее – Компания).

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, заявленные требования удовлетворены в части, требование Кондрашовой М.Я. включено в третью очередь реестра в размере 56 516 431,80 руб. Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 22.11.2013 № 58-ДЗИ и от 16.06.2016 № 58-ДЗТ/1.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлева О.А. просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 15.10.2021, отказать в удовлетворении заявления, прекратить производство в части требований, вытекающих из договора залога от 16.06.2016 № 58-Д3Т/1.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент проверки обоснованности заявления в собственности должника отсутствует имущество, поименованное в договорах залога в качестве предмета залога.

По мнению конкурсного управляющего, Кондрашовой М.Г. пропущен срок на предъявление требования к основному должнику в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Копа Владимир Павлович (далее – предприниматель), просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 15.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях без его привлечения к участию в деле, что является основанием для их отмены и направления спора в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Предприниматель указывает, что, удовлетворяя заявленные требования возникшие на основании договора залога от 22.11.2013, суды неправомерно отклонили довод о том, что предмет залога был отчужден в пользу Компании.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Кондрашова М.Я. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компании Булгаков Д.И. и представители ЗАО «Стройкомплект», предпринимателя поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Кондрашовой М.Я. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ООО «Коммерческий банк Финансовый капитал» (далее – Банк) и ООО «РемДорСтрой» (Заемщик), 22.11.2013 заключили кредитный договор № 58к-2013 (далее – кредитный договор), согласно которому ООО «РемДорСтрой» предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000000 руб.

Денежные средства в размере 50 000000 руб. 22.11.2013 перечислены Банком на расчетный счет ООО «РемДорСтрой».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Обществом, 22.11.2013 заключен договор о залоге имущества № 58-ДЗИ (далее – договор залога), согласно которому, Общество, как залогодатель, передало в залог имущество согласно приложению № 2 к данному договору и предоставило право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «РемДорСтрой» получить удовлетворение за счет предмета залога. Согласно Приложению № 2 к договору залога Общество, как залогодатель, передало в залог асфальтосмесительную установку ТВА 240 U-C, 2008 года выпуска, инвентарный № 877 (далее – асфальтосмесительная установка), учетной стоимостью 71 100 000 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 42 660 000 руб. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2014-000-226251-969 от 09.12.2014, а в последующем выдано свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 14.10.2016 № 2014-000-226251-969/2.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен Договор залога товаров в обороте от 16.06.2016 № 58-ДЗТ/1, согласно которому, Общество, как залогодатель, передало в залог имущество, согласно приложению № 1 к договору, и предоставило право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ООО «РемДорСтрой» обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 № 58к-2013, получить удовлетворение за счет предмета залога. Согласно Приложению №1 к договору залога имущества от 16.06.2016 № 58-ДЗТ/1, Общество, как залогодатель, передало в залог следующее имущество: щебень в количестве 5600 т, учетной стоимостью 5 690 608 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 3 414 364 руб.; щебень в количестве 10 000 т, учетной стоимостью 11 064 200 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 6 638 520 руб.; щебень в количестве 5500 т, учетной стоимостью 6 339 245 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 3 803 547 руб. Итого Обществом передано товаров общей залоговой стоимостью 13 856 431 руб.

Впоследствии между Кондрашовой М.Я. (кредитором) и Банком 05.10.2016 заключен договору уступки прав требований (далее – соглашение об уступке), в соответствии с которым Банк уступил, а Кондрашова М.Я. приняла права требования по кредитному договору и названным договорам залога. Задолженность должника перед Банком на момент заключения соглашения об уступке составляла 61 468 224 руб.

Цена права требования в соответствии с пунктом 2.1. соглашения об уступке права требования составила 37 127 064 руб. Кондрашова М.Я. 05.10.2016 в счет оплаты по соглашению внесла в кассу Банка 37 127 064 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 175776.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об уступке к Кондрашовой М.Я. с момента подписания договора переходят в полном объеме права кредитора и залогодержателя по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения об уступке.

Общество и ООО «РемДорСтрой» уведомлены Банком о состоявшейся уступке прав требования Банка к Кондрашовой М.Я. уведомлением от 14.10.2016 года.

Основной должник по кредитному договору – ООО «РемДорСтрой» обязательства по возврату кредита не исполнил.

Впоследствии ООО «РемДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-62560/2016 в отношении него введено конкурсное производство.

Кондрашова М.Я. в рамках дела о банкротстве ООО «РемДорСтрой» обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному обязательству – кредитному договору от 22.11.2013 № 58к-2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-62560/2016/тр.6 требования Кондрашовой М.Я. в размере 50 000 000 руб. основного долга, 27 621 648 руб. кредитных процентов, 5 152 812 руб. пени по кредитному договору № 58к-2013 от 22.11.2013 признаны обоснованными и учтены в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий заявил об отсутствии у Общества предметов залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив неисполнение обязательств по кредитному, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «РемДорСтрой», а также переход прав залогодержателя по договору залога имущества и договору товаров в обороте от Банка к Кондрашовой М.Я., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное Кондрашовой М.Я. требование в размере задолженности Общества является обоснованным и подлежит включению в реестр.

Как следует из пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность проверить, не прекратилось ли право залога и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ). Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения об отсутствии заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств выбытия из собственности должника товаров в обороте (щебня), являющихся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 16.06.2016 № 58-ДЗТ/1. Вместе с тем, остался без судебной оценки довод конкурсного управляющего о том, что при осмотре имущества должника щебень как таковой не был выявлен.

Договору залога товаров в обороте от 16.06.2016 № 58-ДЗТ/1 заключен более чем за 3 года до заявления спорного требования; переданные в залог Банку товары (щебень), являются потребляемыми; место расположение товара в обороте в договоре не указано; актов проверки наличия залогового имущества (товаров в обороте) не предоставлено.

Поскольку отрицательные факты по общему правилу не подлежат доказыванию, именно заявитель при данных конкретных обстоятельствах должен был представить доказательства владения должником предмета залога (товаров в обороте).

Суды не приняли в качестве доказательств выбытия из владения должника асфальтосмесительной установки договор купли-продажи от 03.06.2014 № 1/ос и акт приема-передачи от 04.06.2014, по причине разности наименования предметов указанного договора и договора залога, асфальтобетонный завод и асфальтосмесительная установка соответственно.

Вместе с тем, без судебной оценки остался довод сторон об оплате асфальтосмесительной установки 27.06.2014 платежным поручением на сумму 105 000 000 руб.; судом первой инстанции не выяснено входит ли асфальтосмесительная установка составной частью в асфальтобетонный завод или у должника имелось два комплекта технически сложного оборудования.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не дали должной правовой оценки названным доказательствам и доводам конкурсного управляющего должником и Компании.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушения процессуальных норм при рассмотрении заявления о включении требования в реестр могли привести к принятию неправильного судебного акта. С учетом допущенных судами нарушений кассационный суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 288 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 33 Постановления № 13, и отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное; определить надлежащий процессуальный порядок рассмотрения дела; рассмотреть вопрос о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя как возможного владельца асфальтосмесительной установки; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в порядке статей 65 и 71 АПК РФ; с соблюдением норм процессуального права и с применением, подлежащих применению норм материального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-38085/2015/тр.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк