Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26513/2022) ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-38087/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис»

к 1) акционерному обществу «Страховое агентство газовой промышленности»;

2) государственному унитарному предприятию «ТЭК СПб»;

3) страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» обратилось с иском к акционерному обществу «Страховое агентство газовой промышленности» о взыскании 545 944 руб. 86 коп. недоплаченного страхового возмещения; взыскании с государственного унитарного предприятия «ТЭК СПб» (далее - ГУП «ТЭК СПб») суммы в размере 541 000 руб., составляющей разницу между предельным размером страховой суммы, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (Закон № 225-ФЗ), подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ», и причиненным ущербом.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Определением от 01.03.2022 САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГУП «ТЭК СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ГУП «ТЭК СПб» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,Автобусы King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198 осуществляли служебную развозку сотрудников ООО «Пивоваренная компания «Балтика», что подтверждается договором № РП-ШК/19 о транспортном обслуживании от 01.06.2019, договором аренды ТС от 05.03.2019.

Согласно графику развозки указанные автобусы под управлением водителей ФИО5, ФИО6 находились 11.11.2019 в 18.00 по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 3 (место нахождения заказчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика»), ожидая сотрудников заказчика для осуществления развозки.

В результате прорыва трубопровода теплосети, принадлежащего ГУП «ТЭК СПб» 11.11.2019 в 18.00 автобусы King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198 получили множественные повреждения, а именно: автобус King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198 – левое водительское стекло разбито, третье и четвертое стекла разбиты с левой стороны, пятое стекло слева имеет трещину, скол на правом багажном отсеке лакокрасочного покрытия, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия по кузову; автобус King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198 – правый задний фонарь разбит, разбито заднее стекло, правое заднее стекло разбито, правое третье стекло разбито, среднее стекло разбито, над дверью стекло разбито, справа четвертое стекло разбито, справа пятое стекло разбито, скол на лобовом стекле, разбито, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия по кузову.

Произошедшее событие зафиксировано материалами проверки КУСП-10139 от 11.11.2019, КУСП-10166 от 11.11.2019 – 59 отделом полиции Выборгского района.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам проверки установлено, что повреждения автобусов произошли в результате прорыва паровой трубы, принадлежащей ГУП «ТЭК СПб».

Оценка ущерба произведена на основании Экспертных заключений № 141122 и № 141121, проведенных ООО «Движение», эксперт-техник ФИО7 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198 составила 441 400 руб., размер утраты товарной стоимости составил 378 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198 составила 452 400 руб., размер утраты товарной стоимости составил 435 100 руб.

Указанные документы с заявлением о выплате страхового возмещения были переданы в АО «СОГАЗ», в котором застрахована ответственность ГУП «ТЭК СПб» на основании полиса страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте GAZX11878838246000 от 26.12.2018.

Страховая выплата ООО «Интерсервис», рассчитанная АО «СОГАЗ», составляет 204 055 руб. 14 коп.

Истец полагает, что ему в полном объеме не оплачена сумма ущерба. Претензионные требования истца о возмещении спорных сумм ответчиками не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ, в соответствии с которым размер страховой выплаты по договору составляет не более 750 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 8 Закона № 225-ФЗ в случае, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 данного Закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Определением от 19.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступили заключения экспертов ФИО8 № 21/143-А56-38087/2021 от 23.11.2021 и ФИО9 № 21/143-А56-38087/2021-1 от 10.11.2021.

Согласно представленным заключениям экспертами сделаны следующие выводы:

1) Стоимость восстановительного ремонта Автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, поврежденного в результате прорыва трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-й Верхний переулок, д. 3, произошедшего 11.11.2019, с учетом износа составляет 368 500 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта Автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198, поврежденного в результате прорыва трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-й Верхний переулок, д. 3, произошедшего 11.11.2019, с учетом износа составляет 423 700 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта Автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, поврежденного в результате прорыва трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-й Верхний переулок, д. 3, произошедшего 11.11.2019, без учета износа составляет 404 800 руб.

4) Стоимость восстановительного ремонта Автобус King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198, поврежденного в результате прорыва трубопровода по адресу: Санкт-Петербург, ул. 6-й Верхний переулок, д. 3, произошедшего 11.11.2019, без учета износа 461 200 руб.

5) Размер утраты рыночной стоимости транспортного средства King Long ХМ Q6120C, г.р.з. В114СМ198, пострадавшего в результате прорыва трубопровода теплосети 11.11.2019, составляет 176 500 руб.

6) Размер утраты рыночной стоимости транспортного средства King Long ХМ Q6120C, г.р.з. В593ОУ198, пострадавшего в результате прорыва трубопровода теплосети 11.11.2019, составляет 248 700 руб.

7) В представленных на исследование материалах не зафиксированы/отсутствуют механические повреждения автобусов King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198, образованные в результате воздействия на них горячей воды и пара. Повреждения автобуса King Long ХМ Q6120C г.р.з. В114СМ198, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и на представленных к исследованию изображениях, за исключением повреждений крышки люка багажного отсека № 2 правой боковины, стекла окна правой боковины № 4, панели крыши, крышки моторного отсека правой боковины и задней правой стойки, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы 11.11.2019 врезультате выброса камней, песка, гравия и т.п. из-за прорыва паровой трубы.

Повреждения крышки люка багажного отсека № 2 правой боковины, стекла окна правой боковины № 4, панели крыши, крышки моторного отсека правой и левой боковин, задних правой левой стоек автобуса King Long ХМ Q6120C г.р.з. В114СМ198 по их месторасположению, механизму образования, направлению и форме следообразующих объектов образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автобуса King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и на представленных к исследованию изображениях, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы 11.11.2019 в результате выброса камней, песка, гравия и т.п. из-за прорыва паровой трубы.

В судебном заседании 05.04.2022 эксперт ФИО8 дал пояснения по составленному экспертному заключению, ответил на вопросы в порядке статьи 86 АПК РФ.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате прорыва трубопровода теплосети, принадлежащего ГУП «ТЭК СПб», повреждено имущество истца (автобусы King Long XM Q6120C г.р.з. В114СМ198, King Long XM Q6120C г.р.з. В593ОУ198).

Данное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение, однако истец не согласен с его размером, предъявил настоящий иск о взыскании страхового возмещения и убытков со страховщика и причинителя вреда.

При расчете заявленных ко взысканию сумм (с учетом уточнения размера исковых требований) истец руководствовался результатами судебной экспертизы.

Размер ущерба в отношении двух автобусов на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-товароведом ФИО8, составил 1 291 200 руб. Размер требования к ответчику АО «СОГАЗ» определен истцом как разница между максимальной страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением (750 000 руб. – 204 055 руб. 14 коп. = 545 944 руб. 86 коп.); размер требования к ответчику ГУП «ТЭК СПб» составляет суммы восстановительного ремонта с учетом износа, доплаты до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости за вычетом максимальной суммы страхового возмещения (792 200 руб. – 750 000 руб. + 73 800 руб. + 425 300 руб. = 541 000 руб.).

Вопреки доводам подателя жалобы, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет владельца опасного объекта путем предъявления к нему соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные к АО «СОГАЗ» и ГУП «ТЭК СПб» требования по настоящему делу являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2022 года по делу № А56-38087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова