Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31399/2021) ООО "Лайв Рендер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-38135/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО "Лайв Рендер"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайв Рендер", адрес: 194356, <...>, лит. И, пом. 86Н, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о расторжении Договора № 001 от 01.10.2019 и взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 руб.

Решением суда от 29.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 158, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принял возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание, чем лишил ответчика возможности приобщить к делу доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований истца. Кроме того, учитывая, что истцом услуги, оказанные ответчиком, приняты в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской и перепиской в WhatsApp Messenger, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности. Выводы суда об оказании Предпринимателем рекламным услуг в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком со своей стороны подписаны только Акты от 18.05.2020, 18.06.2020.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между Предпринимателем и Обществом был заключен Договор бартера №001 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по размещению рекламного ролика на уличных видеоэкранах, а ответчик в счет оказания услуг истца обязался выполнить услуги по подготовке проекта согласно Приложению №1 к Договору бартера.

В рамках исполнения Договора Предпринимателем были оказаны услуги по размещению рекламного ролика для Общества на сумму 665 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке оказанных услуг от 21.11.2019, от 21.12.2019, от 21.01.2020, от 21.02.2020, от 21.03.2020, от 18.05.2020, от 18.06.2020.

Ответчик, в нарушение условий договора, не приступил к выполнению услуг по подготовке проекта, свои обязательства не выполнил.

07.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о подготовке проекта согласно приложению № 1 к Договору в семидневный срок с момента получения требования; указанное требование оставлено ответчиком без ответа, обязательства по договору не выполнены.

17.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора бартера в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны ответчика и возврате 665 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, предприниматель, ссылаясь на то, что в отсутствие встречного предоставления с ответчика подлежит взысканию стоимость оказанных им услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора мены (глава 31 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1 статьи 568 ГК РФ).

В соответствии со статьей 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истцом обязательства по размещению рекламных роликов, предусмотренные договором от 01.10.2019, исполнены надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами 21.11.2019, от 21.12.2019, от 21.01.2020, от 21.02.2020, от 21.03.2020, от 18.05.2020, от 18.06.2020.

Доказательств исполнения встречного обязательства по договору от 01.10.2019, а именно – услуг по подготовке проекта дома - ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, как следует из материалов дела, в связи с уклонением ответчика от исполнения принятых обязательств, предприниматель направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора от 01.10.2019 N 001 с требованием перечислить 665 000 руб. за оказанные предпринимателем услуги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора в связи с уклонением от исполнения принятых обязательств по оказанию услуг, а истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ порядок досудебного уведомления ответчика о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о расторжении заключенного с ответчиком договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг на сумму 665 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг, в порядке, предусмотренном Договором, суду не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания суммы оказанных истцом услуг в размере 665 000 руб., в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности перед истцом, что, по его мнению, подтверждается представленной с апелляционной жалобой электронной перепиской и перепиской в WhatsApp Messenger, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, притом, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), 12.07.2021 от ООО "Лайв Рендер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на ненаправление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований ООО "Лайв Рендер" не представило.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, генеральный директор Общества 07.07.2021 ознакомился с материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений части 4 статьи 137 АПК РФ несостоятельна, поскольку в ходатайстве от 12.07.2021 ответчик просил суд только отложить судебное заседание. Иных ходатайств (возражений) от ответчика до рассмотрения дела по существу не поступало.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в судебном заседании, назначенном на 13.07.2021, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления; суд обоснованно пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по существу спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-38135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко