Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайв Рендер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-38135/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайв Рендер», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское <...>, лит. И, пом. 86Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 01.10.2019 № 001 и взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор бартера от 01.10.2019 № 001 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламного ролика на уличных видеоэкранах, а заказчик выполнить услуги по подготовке проекта согласно приложению № 1 к договору.

Предприниматель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке оказанных услуг от 21.11.2019, от 21.12.2019, от 21.01.2020, от 21.02.2020, от 21.03.2020, от 18.05.2020, от 18.06.2020.

Общество, в свою очередь, обязательства по договору не выполнило.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 07.09.2020 об исполнении им обязательств по подготовке проекта согласно приложению № 1 к договору в семидневный срок с момента его получения.

В связи с тем, что указанное требование было оставлено Обществом без ответа, обязательства не выполнены, предпринимателем 16.10.2020 направлено уведомление о расторжении договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и требованием перечислить 665 000 руб. за оказанные истцом услуги по размещению рекламного ролика, оставленное без ответа.

Также предпринимателем в адрес Общества направлена досудебная претензия от 16.03.2021, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли из договора мены (глава 31 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1 статьи 568 ГК РФ).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 Кодекса) могут применяться только в том случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают. Кроме того, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (статья 569 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено существенное нарушение договора с его стороны, в связи с чем заявленное истцом, в порядке части 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении заключенного договора правомерно признано судами обоснованным.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору - истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 650 000 руб. за оказанные им услуги по размещению рекламного ролика, факт оказания которых подтвержден материалами дела.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств, а также заявления соответствующих ходатайств, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Общество указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих необоснованность требований истца.

Указанный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку подателем жалобы не были указаны причины невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, с учетом того, что о времени и месте рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен.

Кроме того, отложение судебного заседания судом в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, является его правом, а не обязанностью.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судами установлено, что генеральный директор Общества ознакомился с материалами дела 07.07.2021, в связи с чем вне зависимости от явки в судебное заседание у ответчика имелась возможность направить в суд первой инстанции все доказательства в обоснование своей позиции по делу, которые он считал необходимыми.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств по делу.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг, в порядке, предусмотренном договором, представлено не было, а также признанием наличия на его стороне неосновательного обогащения по причине отсутствия доказанности им правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 650 000 руб., судами правомерно были удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-38135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайв Рендер» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина