Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28850/2017) АО «РНИЦ по Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-38150/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "РД Групп"

к АО "РНИЦ по Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РД Групп" (ОГРН 1117847001139) (далее – ООО «РД Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Региональный навигационно-информационный центр по Ленинградской области" (ОГРН 1124706001474) (далее – АО «РНИЦ по Ленинградской области», ответчик) о взыскании 84 400 руб. задолженности, 389 928 руб. неустойки.

Решением суда от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Региональный навигационно-информационный центр по Ленинградской области» в пользу ООО "РД Групп" взыскано 84 400 руб. задолженности, 64 988 руб. неустойки, а также 12 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РНИЦ по Ленинградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору, поскольку услуги оказаны ему некачественно. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между АО «РНИЦ по Ленинградской области» и ООО «РД Групп» был заключен договор возмездного оказания услуг № 02/10/16-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по установке электронного оборудования у абонентов ответчика (далее - работы).

Ответчик выполненные работы оплатил частично. Задолженность ответчика составляет 84 400 руб.

Свой отказ оплатить часть выполненных работ ответчик мотивировал тем, что абонентами ответчика обнаружены дефекты выполненной работы, что свидетельствует об их некачественном выполнении.

Истец указывает, что при первичной приемке выполненных истцом работ акты были подписаны без замечаний; дефекты носят эксплуатационный характер. Кроме того, обнаруженные неисправности истцом устранены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о проведении работ по ремонту, подписанными представителями истца и абонентов.

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора начислена ответчику неустойка в размере 389 928 руб.

Ответчик, отказывая в удовлетворении претензии истца об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, сослался на пункт 5.1.5 договора (гарантийные обязательства).

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что оказанные истцом услуги являлись исполнением гарантийных обязательств и не подлежали оплате.

При этом приложением к договору установлены тарифы на монтаж и техническое обслуживание, в том числе предусмотрена оплата за обновление версии установленного программного обеспечения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заявленной суммы за оказанные ответчику услуги судом удовлетворены правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 389 928 руб.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день такой просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору составила 389928 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период нарушения срока поставки товара, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 3% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 64988 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сумма взыскиваемой судом неустойки снижена на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 389928 руб. до 64988 руб., взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины должно производиться исходя из суммы удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-38150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева