Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2004 (судья Тимухина И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 (судьи Полубехина Н.С., Попова Н.М., Фокина Е.А.) по делу № А56-38161/04,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Октябрьской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Норд» (далее – ООО «Нева-Норд») о взыскании 663 302 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды грузовых вагонов от 13.01.2003 № 006-АВ и 306 165 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 28.12.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания 234 679 руб. 20 коп. задолженности и 50 000 руб. неустойки за период с 15.01.2004 по 30.09.2004 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нева-Норд» просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске по следующим основаниям: суд не исследовал обстоятельства оказания истцом услуг по техническому обслуживанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-Норд» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «РЖД» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.01.2001 № 006-АВ аренды находящихся в федеральной собственности грузовых вагонов инвентарного парка железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за передаваемые на условиях настоящего договора вагоны (арендная плата и сбор за техническое обслуживание вагонов) устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены (приложение 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате за январь – сентябрь 2004 года ему предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в сумме 234 679 руб. 20 коп. задолженности и 50 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность изменения размера ставок арендной платы путем подписания дополнительного соглашения.

Истец полагает, что дополнительным соглашением № 2 изменена ставка арендной платы. Как правильно указал суд, данное дополнительное соглашение не является доказательством изменения ставок арендной платы, поскольку не подписано арендатором. Вместе с тем суд учел то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату по договору за январь – июнь 2004 года в размере, определенном протоколом согласования цены и взыскал с него 234 679 руб. 20 коп. задолженности.

Поскольку телеграммой от 26.06.2004 ОАО «РЖД» запретило ООО «Нева-Норд» принимать к перевозке грузы на платформах, находящихся в аренде у ответчика, тем самым лишив последнего возможности использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора, суд правомерно со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании арендной платы за июль – сентябрь 2004 года, расценив данное требование истца как злоупотребление правом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пеней в случае несвоевременного внесения платежей по договору. Сумма пеней за период с 15.01.2004 по 30.09.2004 составила 178 170 руб. 20 коп. Учитывая значительный размер санкций (0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки), суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер санкций до 50 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том. что суд не исследовал обстоятельства предоставления услуг по техническому обслуживанию, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии с условиями договора данное обстоятельство не исключает обязанности вносить арендатора плату по договору.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу № А56-38161/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Норд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Норд» из федерального бюджета 2 647 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.О. Матлина

ФИО1