Гражданский кодекс часть 1

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-38212/2012/сд.12 (судья Т.М. Муха), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 199 102,59 руб. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» и применении последствий в виде взыскания с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу должника 199102 руб. 59 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Светлана»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 возвращено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Светлана» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» денежных средств в размере 199 102,59 руб. и применении последствий в виде взыскания с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу должника 199102 руб. 59 коп.

Основанием для возвращения заявления явилось не устранение заявителем нарушений, явившихся основанием для оставления заявления без движения, а именно: не указан источник поступления денежных средств для оплаты госпошлины за подачу заявлению.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку конкурсным управляющим должником во исполнение определений суда об оставлении заявления без движения и продлении срока оставления заявления без движения было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением обосновывающих данное ходатайство документов; арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины и уменьшении её размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства; в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор (учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, однако, указанное является правом, а не обязанностью названных лиц; потенциальная возможность неисполнения обязанности по уплате госпошлины после истечения срока, на который предоставлена отсрочка, в качестве препятствия для предоставления отсрочки законодательством не предусматривается; отказ суда в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ограничивает заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 ЗАО «Светлана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр», в рамках указанной процедуры 08.11.2016 конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению в рамках исполнительного производства в размере 199 102,59 руб. При обращении с указанным заявлением конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в обоснование которого управляющим были приложены в электронном виде обосновывающие ходатайство документы.

Вместе с тем, определением суда от 22.11.2016 заявление оставлено без движения по 22.12.2016 с указанием на то, что заявителем не указан источник поступления денежных средств для оплаты госпошлины. Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим должником 24.11.2016 повторно в электронном виде подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины со ссылками на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Однако, определением от 27.12.2016 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения по 13.03.2017. В данном определении суд указал, что, рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и приложенные к нему документы, имеется необходимость продлить срок оставления заявления без движения. Причины такой необходимости в определении от 27.12.2016 не мотивированы.

В дальнейшем суд, признав обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устраненными, определением от 27.03.2017 возвратил заявление его подателю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права исковое заявление подлежит оставлению без движения, если не представлено доказательство уплаты госпошлины, либо не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении её размера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Также основанием для возвращения иска является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац второй пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Каких-либо особенностей относительно порядка предоставления доказательств уплаты госпошлины, либо подачи ходатайства о предоставлении отсрочки по её уплате, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают.

Таким образом, ни АПК РФ, ни законодательство о банкротстве не связывают обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины с указанием источника, из которого может быть уплачена госпошлина по окончании срока, на который данная отсрочка предоставлялась; необходимо лишь предоставление документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить госпошлину для него представляется затруднительным. С учетом того, что, как указано выше, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по заявлению и обосновывающие его документы были представлены конкурсным управляющим должником еще 08.11.2016, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 128 АПК РФ основания для оставления заявления без движения, последующего продления срока оставления заявления без движения, а равно и для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Из представленных конкурсным управляющим документов – справки налогового органа об открытых счетах должника и справки банка относительно единственного счета должника - на дату обращения в арбитражный суд денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины по заявлению, на счете должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения заявления конкурсного управляющего должником по прошествии срока, установленного определением от 27.12.2016, по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-38212/2012/сд12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева