Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30280/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-3822/2017(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) товариществу собственников жилья «Наш Дом»,

2) Комитет по строительству

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Девятый корпус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. за декабрь 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – Жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» на товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ответчик 1, Товарищество) и Комитет по строительству (далее – ответчик 2, Комитет).

Определением от 09.08.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Жилищно-строительный кооператив «Девятый корпус» на надлежащих – товарищество собственников жилья «Наш Дом» и Комитет по строительству.

Представитель истца уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» неосновательное обогащение в размере 638 412 руб. 09 коп.– стоимость тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения за декабрь 2015 года и с Комитета по строительству – неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии по непроизводительным потерям на внешней тепловой сети до объекта по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, лит. «А» в размере 31 485 руб. 80 коп. за декабрь 2015 года.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены, с Товарищества собственников жилья «Наш Дом» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 638 412 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 000 руб., с с Комитета по строительству в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - 31 485 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Комитет, обжаловав решение в апелляционном порядке, просил его отменить ввиду непоступления в адрес Комитета от истца каких - либо претензий либо иных сообщений, связанных с заявленными исковыми требованиями, в части требований к Комитету, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения в части исковых требований, предъявленных к Комитету по строительству.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям Комитета, указанным в отзыве на иск, о не соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем полагает, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения в части требований, предъявленных к Комитету.

В свою очередь, суд при принятии решения не принял данное обстоятельство во внимание и в решении не отразил.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, Комитет в заявлении от 07.02.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду наличия в материалах дела доказательств получения Комитетом претензии, не возражал против рассмотрения законности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 31.12. 2016 истцом выявлено подключение систем теплопотребления, принадлежащих Товариществу, без заключения договора теплоснабжения, о чем были составлен соответствующий акт от 31.12.2016 № 805. Тепловая энергия потреблялась зданием, располагающимся по указанному выше адресу.

За декабрь 2015 года у ответчика 1 возникла задолженность в размере 638 412 руб. 09 коп., которая им не оплачена.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Соответствующие платежные требований были направлены в банк
ответчика 1.

Задолженность как Товарищества, так и Комитета была определена судом как подлежащая взысканию, соответственно 638 412 руб. 09 коп. и 31 485 руб. 80 коп.

Довод Комитета о недоказанности принадлежности ему внешних сетей был оценен судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленного в материалах дела Договора теплоснабжения в горячей воде на пусконалодочные работы от 14.10.2011 № 1653.34.042.2 (Приложения № 2 и № 4 к указанному договору) заключенному между Истцом и ЖСК «Девятый корпус», внешние тепловые сети находятся на балансе Комитета.

Указанное подтверждается подписью уполномоченного представителя Комитета по строительству, которая скреплена круглой печатью Комитета. То, что данный участок сетей находится на балансе Комитета по строительству, свидетельствует из Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также схемы теплоснабжения. Также принадлежность тепловых сетей Комитету подтверждается письмом Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 27-8607.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и оставления иска без рассмотрения.

В материалах дела имеется претензия от 14.07.2017 № 58-087/927, полученная Комитетом 14.07.2017 согласно штампу Комитета (л . д. 135), на момент вынесения решения 30 – дневный срок для ответа истек, оплата задолженности ответчиком 2 не была произведена.

Иных доводов, кроме несоблюдения претензионного порядка, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-3822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

И.В. Сотов