Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40661/2021) АО "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу № А56-38242/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к АО "Вагоноремонтный завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»(ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 967582 рубля и убытков в сумме 649654,35 рублей.

Решением суда от 24.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость исчисления годичного срока исковой давности с момента составления акта-рекламации формы ВУ-41М. Также ответчик полагает, что несвоевременная передача документов со стороны ОАО «РЖД» не должна влиять на правовую определенность между истцом и ответчиком, в том числе относительно момента начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.03.2017 № 19/08-11/17 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Дополнительным соглашением № 21 от 01.09.2018 стороны определили дополнить договор разделом 7 «Гарантии». Пунктом 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 21, согласовано, что при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением своих убытков с Подрядчика.

В соответствие с пунктом 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения №38 от 30.12.2019 в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

п. 7.4.1: в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 12 566 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.6 (неустойка для гарантийных обязательств ответчика в период с 1 января по 31 декабря 2020 года);

п. 7.4.2: в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 12 566 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.7 (неустойка для гарантийных обязательств ответчика в период с 1 января по 31 декабря 2020).

В рамках исполнения обязательств по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 в период с марта 2019 года по январь 2021 года работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) 116 вагонов по причине технологических неисправностей, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

Обязанность АО "ВРЗ" как подрядчика возместить ООО "Трансойл" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 7 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя по спорному договору обязательства в виде выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов надлежащим образом, истец полагает, что на ответчика возлагаются понесенные ООО "Трансойл" расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также подлежит взысканию исключительная неустойка.

Поскольку ответчик в досудебном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в размере 87962 рубля в отношении 7 вагонов.

Истец при рассмотрении спора признал факт пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки в сумме 37698 рублей в отношении 3 вагонов (53900858, 53898318, 53933180), уточнив исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков, вина, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и некачественным ремонтом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе.

В свою очередь доводы подателя жалобы о пропуске Истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, исчисляемого со дня составления актов-рекламации формы ВУ-41М, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При этом условиями заключенного между сторонами договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а именно срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы, поскольку истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.

Как разъяснено в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), N 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и 04.07.2018 соответственно, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу N А40-157383/2017.

Кроме того, в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016 Верховный Суд Российской Федерации, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Текущий отцепочный ремонт (ТОР) для устранения дефектов планового ремонта проводился в вагонных депо ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

В пункте 3.16 указанного договора ТОР-ЦВ-00-32 регламентирован порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации. Согласно пункту 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет комплект рекламационно-претензионной документации, в частности акт формы ВУ-41 М.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы понесенных неплановых расходов по отремонтированному вагону.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов.

В абзаце третьем пункта 3.16.4 договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенного с ОАО "РЖД", установлено, что указанные документы с приложением акта оказанных услуг представляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30 (тридцати) суток с даты отцепки вагона в ТОР, то есть, как отмечено выше, акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Таким образом, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы, понесенных неплановых расходов по отремонтированному вагону, что соответствует пункту 7.9 заключенного между сторонами договора, согласно которому претензионные требования в адрес Ответчика могут предъявляться Истцом в течение одного года с момента выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР с приложением соответствующих первичных документов, подтверждающих вину подрядчика, а также счета на оплату требований, следовательно, в соответствии с условиями договора убытки могут быть предъявлены только после несения расходов за ремонт.

Соответственно довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления ВУ-41М, не относится к фактическим обстоятельствам спора и не влияет на срок исковой давности по спорным вагонам.

С учетом приведенного, 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и направления Истцом настоящего иска в суд 28.04.2021 вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования по спорным вагонам находятся в пределах установленного срока исковой давности.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 967582 рубля (77 вагонов х 12566 рублей) и убытков в виде расходов на ремонт вагонов в сумме 649654,35 рублей (36 вагонов).

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-38242/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева