Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25736/2017 ) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-38257/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании 1 863 336 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» (далее – ООО «Коннолахтинский 55») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 30.12.2015 № ОД-СПб-16078-15/26168-Э-15 и о взыскании 1 863 336 рублей 26 копеек неустойки.

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» просит решение суда от 28.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, установить разумный срок исполнения договора. ПАО «Ленэнерго» ссылается также на необходимость снижения неустойки ввиду несоразмерности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коннолахтинский 55» (заявитель) и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) заключен договор от 30.12.2015 № ОД-СПб-16078-15/26168-Э-15 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения административного производственного корпуса.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора. На дату подачи иска ПАО «Ленэнерго» к исполнению договора не приступило, договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 30.12.2015 № ОД-СПб-16078-15/26168-Э-15 не исполнен, что послужило основанием к обращению ООО «Коннолахтинский 55» в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «Коннолахтинский 55» заявило о взыскании с ПАО «Ленэнерго» 1 863 336 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с пунктом 17 договора и присуждении к исполнению обязанности.

Решением от 28.08.2017 суд первой инстанции обязал ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» исполнить в натуре обязанность по технологическому присоединению в срок до 30.09.2017. Немедленное исполнение решением не предусмотрено.

Апелляционный суд изменил резолютивную часть решения в части условия о сроке исполнения обязанностей по технологическому присоединению ввиду следующего.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом 60% стоимости услуг (платежные поручения № 2503, № 2412, № 2732), выполнение заявителем технических условий и нарушение ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» возложенных на него договором обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Изменение срока исполнения обязательства может быть истолковано только как изменение договора. Истец об изменении предусмотренного договором срока выполнения работ не просил.

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре по договору подряда Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что избрав данный способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска. Решение суда об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору в натуре будет противоречить положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца.

Требование истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения подрядчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В данный срок не должны включаться периоды, когда исполнение невозможно в силу необходимости получения разрешений и согласований с органами власти. Представитель истца против установления такого срока технологического присоединения не возражал.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-38257/2017 изменить, изложить резолютивную часть о присуждении в следующей редакции:

Обязать ПАО «Ленэнерго» выполнить обязанности в натуре по договору в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по делу. В срок не включаются периоды получения необходимых разрешений и согласований с органами власти.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в пользу ПАО «Ленэнерго» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова