Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Стройдеталь» ФИО1 (доверенность от 16.06.2014), от администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройдеталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Глазкова Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-38282/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стройдеталь», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Стройдеталь», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным в течение срока приобретательной давности – с 1994 года по настоящее время следующими объектами недвижимости:

- склад пиломатериалов и погоножа, нежилое, общая площадь 834,6 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 41:417:002:000001680:0200:00000, кадастровый номер 47:01:0113001:420, местонахождение: <...>, лит. Б;

- строение для автотранспорта, нежилое, общая площадь 68,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 41:417:002:000001680:0300:00000, кадастровый номер 47:01:0113001:418, местонахождение: <...>, лит. В;

- здание ангара, нежилое, общая площадь 936,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 41:417:002:000001680:0500:00000, кадастровый номер 47:01:0113001:419, местоположение: <...>, лит. Д.

Определением суда от 18.09.2014 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Стройдеталь» просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель жалобы полагает, что суды не учли, что по состоянию на сегодняшний день товарищество с ограниченной ответственностью «Оптима» ликвидировано, а физических лиц невозможно идентифицировать и установить.

По мнению подателя жалобы, прежние собственники упомянутых объектов недвижимости отсутствуют, что исключает предъявление к ним исковых требований. Податель жалобы считает, что в отношении указанных объектов отсутствует спор о праве, так как никто не оспаривает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ими ЗАО «Стройдеталь», что, по его мнению, подтверждается отсутствием в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на данные объекты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Акционерное общество закрытого типа «Стройдеталь» зарегистрировано на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 24.05.1994 № 1282, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 2472.

Акционерное общество закрытого типа «Стройдеталь» в соответствии с приказом Выборгского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от 30.06.1997 преобразовано в ЗАО «Стройдеталь».

ЗАО «Стройдеталь» подавало заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на упомянутые строения. Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права письмами от 23.11.2012 и 10.01.2013 в связи с тем, что заявитель не представил необходимые для регистрации документы.

ЗАО «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своими собственными в течение срока приобретательной давности названными объектами недвижимого имущества.

При этом общество ссылается на то, что спорные объекты недвижимости внесены в его уставный капитал товариществом с ограниченной ответственностью «Оптима» и физическими лицами, общество более 15 лет добросовестно и открыто владеет этими объектами, указывает, что установление данного юридического факта необходимо для дальнейшей регистрации права собственности общества на объекты с целью последующего выкупа земельного участка, на котором они расположены, считает, что у него отсутствует другая возможность предоставить необходимые для регистрации права собственности объектов документы.

Суд первой инстанции применил статью 218, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 и 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 и пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводу о том, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 3 части первой статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал в постановлении, что общество в рамках настоящего дела намерено установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на объекты недвижимости, и посчитал, что это возможно только в рамках искового производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 3 части первой статьи 148 АПК РФ и правомерно оставили заявление общества без рассмотрения. Суды обоснованно посчитали, что факт принадлежности строений заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в силу приобретательной давности в порядке искового производства. Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним также не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2014 № 1684.

В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 6 части первой этой же статьи при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по рассматриваемой кассационной жалобе подлежала уплате в размере 1 500 руб. Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 500 руб. полежит возврату подателю жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А56-38282/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройдеталь» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройдеталь», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 15.12.2014 № 1684.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий