Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26984/2017) ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-38286/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «ЖилКомТеплоЭнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ЖилКомТеплоЭнерго», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 532 168 рублей 68 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения № 47200000201641 от 01.05.2016 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 1 684 289 рублей 54 копеек неустойки, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.02.2017 по 31.03.2017, и начисленной с 16.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 24.08.2017 с ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» в пользу АО «ПСК» взысканы 2 532 168 рублей 68 копеек задолженности, 842 144 рубля 77 копеек неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по дату фактического исполнения, а также 39 497 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 375 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части неустойки, ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на завышенный размер неустойки, просит решение в указанной части отменить, размер подлежащей взысканию неустойки снизить, определив его в разумных пределах.

29.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

30.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить письменные пояснения. Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца указанных пояснений, кроме того, ответчиком не соблюден принцип заблаговременности подачи процессуальных документов, доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции также не представлены.

Дополнение к апелляционной жалобе апелляционный суд приобщил, рассматривая указанные дополнения в качестве письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2016 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 201641 (далее – договор № 201641), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ.

На основании пункта 4.4. данного договора платежное требование оплачивается ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 5.3. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гарантирующий поставщик полностью выполнял условия указанного договора, отпуская потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Поскольку ответчик оплату поставленной в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором № 201641, не произвел, претензию истца не удовлетворил, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной обжалуемым решением суда неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С доводами ответчика о несоразмерности взысканной арбитражным судом неустойки (при условии уменьшения ее судом первой инстанции) последствиям нарушенных обязательств, что, по мнению подателя жалобы, влечет вывод о необходимости еще большего ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 15.01.2015, ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет.

Ссылка ответчика на то, что электроэнергия используется последним для поставки тепловой энергии населению, отклоняется апелляционным судом, в частности на том основании, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, что производимая им тепловая энергия не поставляется хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Довод о том, что в данном случае следовало применять законную неустойку, установленную пунктом 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», но не неустойку, предусмотренную договором № 201641, является необоснованным, поскольку в силу указания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, которая может быть определена как в законе, так и в договоре.

Право выбора неустойки, предъявляемой к взысканию, предоставлено истцу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16). разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 данного Постановления норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 16 если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В данном случае норма 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не является императивной.

Ссылки на дело № А56-62144/2016 отклоняются апелляционным судом, поскольку в названном деле рассматривался спор о признании недействительным пункта договора энергоснабжения, в настоящем деле предметом рассмотрения является применение к потребителю неустойки, установленной договором № 201641.

При указанных обстоятельствах оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-38286/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова