Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 25.04.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-38286/2021,

У с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее – Комитет), от 05.04.2021 по делу № 1532/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административной ответственности» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 26.05.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 30.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения, поскольку спорное ограждение размещено до вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961). Податель жалобы также указывает, что для привлечения к административной ответственность за самовольное размещение элементов благоустройства требуется наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что такое размещение осуществлено именно привлекаемым к ответственности лицом.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Комитета о нарушении пункта 27.4 приложения № 5 к Правилам № 961, которое выразилось в самовольном размещении Предприятием металлического забора на бетонных опорах на земельном участке площадью 477 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Красавица, д. 46, лит. А, с кадастровым номером 78:38:0022532:3644.

По факту выявленного правонарушения Комитет составил в отношении Предприятия протокол от 22.03.2021 № 211/С/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, и постановлением от 05.04.2020 № 1532/2021 привлек Предприятие к административной ответственности в виде предупреждения в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона № 273-70, Правил № 961, пришли к выводу доказанности нарушения Предприятием Правил № 961. При вынесении обжалуемых решения и постановления суды удостоверились в том, что земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022532:3644 по вышеуказанному адресу предоставлен Предприятию на основании договора аренды от 22.10.2014 №22\ЗД-04329 (сроком действия до 21.10.2024) для размещения водонапорной башни. По состоянию на 18.06.2020 земельный участок фактически использовался Предприятием (копия ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории).

По смыслу диспозиции пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70, подлежит привлечению к административной ответственности лицо, которое на момент выявления нарушения непосредственно осуществляет размещение и эксплуатацию элемента благоустройства.

Принимая во внимание, что в размещении и эксплуатации спорного ограждения отсутствует экономический или практический интерес иных лиц, суды посчитали доказанным факт самовольного размещения Предприятием спорного элемента благоустройства на участке, граничащем с предоставленным последнему договором аренды от 22.10.2014.

Поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Выводы судов о наличии в действиях Предприятия события указанного административного правонарушения, сделанные с учетом пункта 2.4 Приложения № 4, пунктов 27.3, 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961, соответствуют материалам административного производства и содержанию оспариваемого постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что Предприятием воспроизводится его позиция по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами первой и апелляционной инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70, а также пункта 2.4 приложения № 4 к Правилам № 961, суды указали, что под размещением элемента благоустройства подразумевается как его установка, так и эксплуатация. Самовольное размещение элемента благоустройства по своей правовой природе является длящимся административным правонарушением, поскольку связано с длительным несоблюдением законодательства в области благоустройства Санкт-Петербурга.

Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании обжалуемых судебных актов и не опровергаются приводимыми кассатором аргументами, направленными по существу на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку вышеперечисленных оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-38286/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина