Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17796/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-382/2023, принятое

по заявлению ФИО2

к УФАС по Ленинградской области

1) ООО «Ювелирный дом «Версаль», 2) ООО «Гермес», 3) МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об оспаривании решения в части

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2022 по делу № 047/10/18.1-3481/2022 в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений, обязании устранить выявленные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль» (ОГРН: <***>, адрес: 188640, <...>, оф. 4.4, далее - ООО «Ювелирный дом «Версаль», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, адрес: 190008, Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 3, лит. А, кв. 6, далее - ООО «Гермес», третье лицо-2), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, далее - МТУ Росимущества, третье лицо-3).

Решением от 12.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на электронной торговой площадке «Гермес» по адресу в сети «Интернет» https://germestorgi.ru опубликована информация о проведении торгов в электронной форме под названием «Информация о торговой процедуре по продаже арестованного имущества № 207». Организатор торгов - ООО «Ювелирный дом «Версаль» (ИНН <***>); предмет торгов: квартира, 50,70 кв.м., кад.№ 78:15:0008436:8108, по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 100, лит. А, кв. 76.

В УФАС поступила жалоба ФИО2 (вх. № 5315-ЭП/22, № 5317-ЭП22 от 28.11.2022) на действия Организатора торгов, Оператора электронной площадки при проведении аукциона. В доводах жалобы ФИО2 указал, что в извещении, размещенном на сайте Оператора электронной площадки, Организатор торгов не установил и не разместил форму заявки на участие в аукционе, а также не указал на необходимость предоставления следующих документов: анкета сведения 115-ФЗ, СНИЛС.

Уведомлением № АВ/3365/22 от 01.12.2022 УФАС жалоба ФИО2 принята к рассмотрению.

Решением УФАС от 06.12.2022 по делу № 047/10/18.1-3481/2022 жалоба ФИО2 признана обоснованной, Организатор торгов признан нарушившим пункт 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако предписание об устранении выявленных нарушений не выдано в связи с заключением договора по результатам торгов.

Не согласившись с решением УФАС в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.12.2022 между победителем и Организатором торгов заключен договор купли-продажи предмета торгов, в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, антимонопольный орган неправомерно не выдал предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку договор, заключенный Организатором торгов в нарушение установленного законом срока, является ничтожным.

По общему правилу торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии со статьями 87, 89, 90 Закона об исполнительном производстве, а также статьями 447-449 ГК РФ.

Согласно извещению о проведении аукциона, размещенному в ГИС Торги, объект торгов: «Подвергнутое аресту Кировским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 7170127/22/78004-ИП от 20.05.2022, находящееся в залоге у АО «Банк Жилищного Финансирования», принадлежащее должнику ФИО4 имущество: Квартира, S 50,70 кв.м., кад. № 78:15:0008436:8108, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 100, лит. А, кв. 76. Обременения: запреты peг. действий, ипотека и прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Согласно предоставленным сведениям ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в квартире зарегистрировано 5 человек, из них 1 несовершеннолетний. Сведения о задолженности на кап.ремонт не предоставлены».

Таким образом, предметом торгов является имущество, обремененное ипотекой, следовательно, проведение торгов регулируется, в том числе статьями 56-58 Закона об ипотеке, что отражено в решении УФАС. При этом наличие ипотеки является в данном случае особой характеристикой арестованного имущества, и нормы Закона об ипотеке являются специальными относительно норм Закона об исполнительном производстве и ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

По мнению ФИО2 по результатам проведения торгов, проводимых в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, договор не может быть заключен ранее 10 дней после подведения итогов торгов.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, специальной нормой части 8 статьи 57 Закона об ипотеке установлено, что договор купли-продажи подлежит заключению в течение пяти дней с даты внесения победителем торгов покупной цены спорного имущества (покупная цена также вносится в течение 5 дней по окончании торгов в силу части 7 статьи 57 Закона об ипотеке).

Кроме того, в силу части 6 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Более того, согласно части 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из материалов дела видно, что Протокол №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 207) от 25.11.2022 подписан сторонами.

Таким образом, Организатор торгов не может одновременно руководствоваться нормами как Закона об ипотеке, так и Закона об исполнительном производстве о сроке заключения договора, поскольку в случае, когда покупателем покупная цена имущества внесена ранее, чем через 5 дней (например, в день подведения итогов/на следующий день), заключение договора Организатором торгов по истечении 10 дней с момента подведения итогов торгов будет противоречить требованиям Закона об ипотеке о необходимости заключить договор в течение 5 дней после внесения покупной цены.

При этом Закон об ипотеке, как было указано ранее, в данном является специальным регулированием процедуры проведения торгов по реализации недвижимого имущества в залоге. Таким образом, в соответствии с Законом об ипотеке Организатор торгов вправе заключить с победителем торгов договор купли-продажи предмета торгов в срок менее 10 дней с подведения итогов торгов.

По мнению заявителя, поскольку договор является ничтожным, его заключение не является препятствием для выдачи предписания. Однако следует отметить, что действия антимонопольного органа по признанию договора недействительным будут выходить за пределы компетенции антимонопольного органа и могут нарушить права третьих лиц.

Заявитель также ссылается на то, что договор заключен Организатором торгов 01.12.2022, в тот же день им получено уведомление о принятии жалобы Заявителя к рассмотрению, в связи с чем антимонопольный орган обязан проверить фактическое время заключения договора.

Антимонопольный орган не уполномочен на проверку подлинности представляемых сторонами дела материалов и доказательств. Организатором торгов Комиссии представлен образ Договора купли-продажи арестованного имущества от 01.12.2022 в формате pdf, подписанный электронными подписями, с указанием владельцев сертификатов, отпечатков сертификатов, отпечатков подписей. Образ договора в представленном виде не позволяет установить время подписи документа.

Кроме того, уведомление о рассмотрении жалобы ФИО2 направлено сторонам по делу посредством электронной почты 01.12.2022 во исполнение требований части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом, договор купли-продажи арестованного имущества заключен на электронной площадке https://germestorgi.ru 01.12.2022 в 11:22 (л.д. 99-100), при этом уведомление УФАС поступило Организатору торгов 01.12.2022 в 15:39 (л.д. 98). Ничтожность сделки судом первой инстанции правомерно не установлена.

Учитывая вышеизложенное, действия антимонопольного органа по невыдаче Организатору торгов предписания об устранении выявленного нарушения не противоречат требованиям действующего законодательства, решение УФАС в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу №А56-13851/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, решение УФАС от 06.12.2022 № 047/10/18.1-3481/2022 в части признания жалобы ФИО2 обоснованной, признания в действиях организатора торгов нарушения пункта 2 статьи 448 ГК РФ, передачи уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, признано недействительным. При указанных обстоятельствах правовые основания для выдачи предписания организатору торгов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2023 года по делу № А56-382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская