Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК-Форест» представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК-Форест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-38303/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Форест», адрес: 156005, <...>, эт. 4, пом. 8, комн. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 884 800 руб. долга по оплате услуг по резервированию транспортных средств, оказанных в рамках договора перевозки от 02.08.2019 № ПГ-39110/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 1 884 800 руб. долга, 34 848 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество предъявило требования по нарушенным обязательствам Компании за не поданные заявки в количестве 248 транспортных средств (далее – ТС) за период с сентября 2021 года по март 2022 года, при этом, Общество прекратило подачу транспорта в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору перевозки, и, соответственно, резервирование, что подтверждается направленным им письмом от 16.01.2022 № 1794.

Компания отмечает, что согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения при не направлении заказчиком заявок на выборку транспортных средств по плану перевозок, перевозчик вправе выставить счет за резервирование указанных ТС в размере 20% от стоимости перевозки, таким образом, Обществу следовало доказать не только нарушение Компанией порядка предоставления заявок на осуществление перевозок, но и оказание Обществом услуг по резервированию.

Компания также ссылается на то, что в данной ситуации, по ее мнению, именно на Обществе лежит обязанность доказать реальность услуги по резервированию и ее выполнимость в указанное в дополнительном соглашении время.

Податель жалобы отмечает, что поскольку в настоящем споре конструкция модели «take or pay» («бери или плати») в договоре (дополнительном соглашении) отсутствует, соответственно, выводы Верховного Суда Российской Федерации из определения от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 неприменимы.

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (Перевозчиком) и Компанией (Заказчиком) был заключен договор перевозки от 02.08.2019 № ПГ-39110/2019 (далее – Договор), по которому Перевозчик по заказам Заказчика обязался оказывать услуги по перевозке грузов, а последний обязался их оплачивать.

В рамках спорного Договора стороны заключили Дополнительное соглашение от 30.08.2021 № 1 (далее - Соглашение), которым согласовали план перевозок на период с 04.09.2021 по 29.03.2022.

Согласно пункту 1.6 Соглашения заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка по форме, указанной в приложении № 1 к Договору.

Невыполнение сторонами своих обязательств:

- заказчиком в части не выборки гарантированного в графике количества перевозок и/или ненаправления заявок дает право перевозчику требовать оплаты стоимости дополнительной услуги за резервирование ТС в размере 20% от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб., в том числе предусмотренный действующим законодательством НДС;

- перевозчиком в части не предоставления гарантированного в графике количества ТС под погрузку дает право заказчику требовать уплаты штрафа, в размере 20% от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб. (НДС не облагается) (пункт 4.3 Соглашения).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Заказчик не произвел выборку 248 ТС, в связи с чем Перевозчик выставил Заказчику счет от 30.12.2021 № См00161412 на сумму 1 884 800 руб. (38 000 руб. (согласно пункту 1.1 Соглашения) / 100 х 20 х 248 = 1 884 800 руб.).

Поскольку указанный счет Заказчиком оплачен не был, а последующая претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на недоказанность истцом надлежащего оказания услуг по резервированию ТС для Компании по условиям Соглашения.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, а также указав на то, что в силу положений статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества, поскольку, по мнению апелляционного суда, расчет штрафа за не выборку ТС произведен Обществом в соответствии с условиями договора.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав Договор и Соглашение к нему, Компания приняла, в том числе условие об оплате дополнительной услуги за резервирование ТС в размере 20% от стоимости каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб. (пункт 4.3).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019, само по себе условие «take or pay» - обязанность заказчика выплатить определенную денежную сумму даже в том случае, если он не воспользуется заказанными услугами - не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.

Первое обязательство («take», или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и не реализовываться; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства («pay», или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства.

Таким образом, Компания обязана уплатить оговоренную в Соглашении сумму, даже если она не получила характерное исполнение со стороны Общества, следовательно, является несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что оказание услуг по резервированию требует документального подтверждения по факту оказания услуг.

Общество вправе, с учетом отсутствия конкретизации в договоре транспортных средств, при получении заявки на использование ТС предоставить любое аналогичное транспортное средство (если ранее зарезервированное по каким-либо причинам перестало быть доступным к использованию).

Между тем суд округа отмечает, что исходя из представленного в материалы дела письма от 25.01.2022 № 1795 следует, что Общество приостановило подачу транспорта в рамках Соглашения до момента оплаты задолженности на сумму 1 884 800 руб. Данная сумма согласно расчету истца в соответствии с условиями пункта 4.3 Соглашения представляет собой стоимость услуг по резервированию транспортных средств в период с сентября 2021 года по март 2022 года.

Суд кассационной инстанции, полагая невозможным взыскание стоимости услуг на будущее - счет на оплату данных услуг выставлен истцом ответчику 30.12.2021, договором обязанность Компании по оплате Обществу услуг резервирования посредством внесения аванса не предусмотрена, при этом, с учетом направленного истцом в адрес ответчика письма от 25.01.2022 Компания с данного момента не имела возможности направить в адрес Общества соответствующие заявки на резервирование ТС, поскольку Общество приостановило подачу ТС в рамках Соглашения, то есть, приостановило исполнение взятых на себя обязательств по Договору до момента оплаты Компанией в частности еще не оказанных Обществом услуг, пришел к выводу о необходимости отмены решения и постановления судов, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства судами не оценивались, как и довод Компании о том, что обязанность по оплате еще неоказанных услуг взыскана быть не может, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, при нарушении норм процессуального права о непосредственном исследовании доказательств и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-38303/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов