Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу № А56-38329/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Дельта"

к ООО "Лента"
3-е лицо: ООО "АИС Холдинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (адрес: Россия 128093, Москва, ул. Живописная, д. 30, к. 1, кв. 50, ОГРН: <***>) (далее - ООО "Дельта", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН: <***>) (далее - ООО "Лента", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании
612 129 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 01.09.2014 № 14/-000060/№ТК Лента-57, 30 606 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 27.09.2015,
41 398 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 23.05.2016, 54 067 руб. 77 коп. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 23.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму
803 202 руб. 15 коп. за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России. Право требования уплаты названных денежных средств Истец основывал на договоре уступки от 29.02.2016, заключенном с ООО "АИС Холдинг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АИС Холдинг" (далее - ООО "АИС Холдинг").

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор уступки права от 29.02.2016 является незаключенным, поскольку невозможно установить, по каким именно актам и товарным накладным были уступлены права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 отменено, с ООО "Лента" в пользу ООО "Дельта" взыскано 612 129 руб. 82 коп. задолженности, 26 536 руб. 51 коп. неустойки,
41 398 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2016, а также 16 365 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 764 руб. расходов по апелляционной жалобе и 53 432 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменено применительно к положениям пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении жалобы представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "АИС Холдинг" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2014 между ООО "АИС Холдинг" (исполнитель) и ООО "Лента" (заказчик) заключен договор № 14/-000060/№ТК Лента-57 на техническое обслуживание и ремонт принадлежащего заказчику оборудования (далее - Договор).

По договору уступки права от 29.02.2016 ООО "АИС Холдинг" (цедент) уступило, а ООО "Дельта" (цессионарий) приняло все права (требования) и обязанности в полном объёме (т. ч. пени, штрафы, неустойки) по Договору, сумма уступаемого требования за работы и поставленные материалы - 612 129 руб. 82 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате работ по Договору, ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права (требования) считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно его предмета, а именно - относительно подлежащего уступке права (требования).

Судом установлено, что в договоре уступки от 29.02.2016 указана сумма уступаемого требования в размере – 612 129 руб. 82 коп. за поставленные материалы и выполненные работы, пени и штрафы, неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, также в договоре цессии указан предмет уступаемого права - права (требования) в полном объеме (в т. ч. пени, штрафы, неустойки) по договору
№ 14/-000060/ТК Лента-57 от 01.09.2014.

Кроме того, из уведомления № 114 от 01.10 2015 и копии уведомления Почты России от 07.10.2015 об отправлении в адрес Ответчика уведомления № 114, следует, что к моменту подписания сторонами договора уступки правоотношения сторон по Договору были прекращены, работы не выполнялись, оплата за выполненные работы не осуществлялась.

Таким образом, предметом договора уступки права являлось право требования неоплаченного долга в размере – 612 129 руб. 82 коп., образовавшегося из-за неоплаты Ответчиком стоимости работ и поставленных материалов, по актам о выполненных работах от 10.10.2014, 03.10.2014, 23.01.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, товарным накладным №№ 0000079 от 23.10.2014, 0000015 от 18.03.2015, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования) (в данном случае, как указал суд первой инстанции, отсутствие указания на конкретные товарные накладные и акты), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку в рассматриваемом случае предметом уступки выступала не часть имеющегося у цедента права (требования) к должнику, а принадлежащее цеденту право (требование) в отношении всей суммы задолженности должника по сформированному обязательству.

Допустимых доказательств в обоснование довода о том, что между ООО "АИС Холдинг" и ООО "Лента" имели место разовые сделки, Ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств оплаты по Договору, следует признать, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 612 129 руб. 82 коп. долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность заказчика по оплате оказанных работ в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки, но не более 5-ти процентов от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик осуществляет оплату произведенных работ в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно расчету Истца, произведенному по каждому акту выполненных работ по сервисному обслуживанию и шеф монтажу (л.д. 206-213 т. 1), размер неустойки составил 30 606 руб. 49 коп. При этом Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период просрочки, эквивалентный по сумме 5% от суммы просроченного платежа, что соответствует п. 6.1. Договора. В апелляционном суде Ответчик подтвердил арифметическую верность указанного расчета, возражал по существу заявленного требования.

Между тем, апелляционный суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным по праву, в связи с чем подлежащим удовлетворению. Однако, учитывая требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей соблюдение письменной формы соглашения о неустойке, апелляционный суд полагает необходимым исключить из расчета Истца
4 069 руб. 89 коп. суммы неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 по 27.09.2015 на стоимость поставки комплектующих (81 399 руб. 62 коп.), поскольку из буквального содержания п. 6.1. Договора не следует, что сторонами установлена договорная ответственность за нарушение сроков оплаты поставки комплектующих.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать
26 536 руб. 51 коп. неустойки.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту выполненных работ за период с момента окончания срока начисления договорной неустойки до 23.05.2016 в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в соответствующие периоды. Сумма процентов составила
41 398 руб. 07 коп.

Также Истец просил взыскать с Ответчика 54 067 руб. 77 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2016 по 23.05.2016.

Кроме того, ООО «Дельта» просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 803 202 руб. 15 коп. (612 129 руб. 82 коп. + 30 606 руб. 49 коп. + 41 398 руб. 07 коп. + 54 067 руб. 77 коп. + 65 000 руб. (судебные расходы)) с даты вступления в силу решения суда по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Ответчик ссылался на то, что в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если договором установлена неустойка за нарушение денежного обязательства проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению. Также ООО «Лента» указало на то, что Договор заключен 01.09.2014, то есть до вступления в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона № 42-ФЗ, в связи с чем к отношениям сторон положения указанной правовой нормы применению не подлежат.

При оценке доводов сторон апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку Договор заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные периоды, с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41 398 руб. 07 коп.

Законом N 42-ФЗ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный Договор, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по Договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству. Данный вывод соответствует положениям указанного выше пункта 83 постановления Пленума N 7.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 54 067 руб. 77 коп. законных процентов не имеется.

Вышеуказанный подход подтвержден позицией, высказанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964, от 23.11.2016 N 305-ЭС16-11179).

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления ООО «Дельта» данного иска и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума
N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, проценты подлежат начислению с 19.04.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия постановления), исключительно на сумму основного долга -
612 129 руб. 82 коп. и не могут быть начислены на сумму неустойки и процентов, что привело бы к двойной ответственности должника за нарушение им денежного обязательства.

Указанный вывод подтверждается, в том числе положениями пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 612 129 руб. 82 коп. задолженности,
26 536 руб. 51 коп. неустойки, 41 398 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2016, а также 16 365 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 764 руб. расходов по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании с Ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Дельта» представило договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016, а также платежное поручение № 354 от 16.05.2016 на сумму 65 000 руб. Акта об объеме оказанных услуг не представлено.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора оказания юридических услуг следующим образом: правовой анализ документов – 5 000 руб., подготовка претензии – 5 000 руб., составление иска – 8 000 руб., представление интересов в суде - 40 000 руб., получение копии решения суда – 3 500 руб., получение исполнительного листа – 3 500 руб.

Из материалов сделает, что представителем Истца проведен правовой анализ документов, составлены претензия, исковое заявление, иные процессуальные документы, осуществлено представительство интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций. Однако доказательств получения копии решения, а также исполнительного листа (в общей сумме
7 000 руб.) не имеется. Судебные расходы в соответствующей части представляются заявленными преждевременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

В рассматриваемом случае Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

По мнению апелляционного суда, предъявленные к возмещению судебные расходы с учетом категории и сложности спора, объема представленных доказательств, количества процессуальных документов, времени, затраченного представителем Истца для проведения расчетов по каждому из заявленных требований (л.д. 209-213, т. 1), а также количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций отвечают критерию разумности и соответствуют расценкам иных юридических компаний, сведения о которых представлены в материалы дела (л.д. 194, т. 1).

Учитывая изложенное, суд полагает предъявленными к возмещению обоснованно судебные расходы в сумме 58 000 руб., из которых подлежат взысканию с Ответчика 53 432 руб. пропорционально объему удовлетворенных судом требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Применительно к положениям п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу из федерального бюджета следует возвратить
1 896 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 355 от 16.05.2016 государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (адрес: Россия 128093, Москва, ул. Живописная, д. 30, к. 1, кв. 50, ОГРН: <***>)
612 129 руб. 82 коп. задолженности, 26 536 руб. 51 коп. неустойки,
41 398 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2016, а также 16 365 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 764 руб. расходов по апелляционной жалобе и 53 432 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С 19.04.2017 начислять проценты на сумму основного долга в размере
612 129 руб. 82 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (адрес: Россия 128093, Москва, ул. Живописная, д. 30, к. 1, кв. 50, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 896 руб. излишне уплаченной платежным поручением
№ 355 от 16.05.2016 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина