Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43997/2023) ООО «Прогресс М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-38331/2023, принятое

по заявлению ООО «Прогресс М»

к СПИ Полюстровского РОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Сорокиной Е.Ю.

3-е лицо: Бельский (Масягин) Алексей Анатольевич; ГУФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным акта, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга Сорокиной Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными акта от 14.12.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановления от 14.12.2022 об окончании исполнительного производства №304990/22/78006-ИП о взыскании с Масягина А.А. в пользу общества 17 084 813 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Втормет-Кушелевка» (третья очередь реестра требований кредиторов); обязании судебного пристава-исполнителя или руководителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга принять постановление об отмене вышеуказанных акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022.

Решением от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс М» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что24 мая 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №037622558 от 23.03.2022г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70080/2017, было возбуждено исполнительное производство № 304990/22/78006-ИП о взыскании с Масягина Алексея Анатольевича в пользу ООО «Прогресс М» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Втормет-Кушелевка» 17 084 813 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Из данных ЕГРЮЛ по ООО «Втормет-Кушелевка» взыскателю стало известно, что должник Масягин сменил фамилию на Вельский.

Общество основывает свои требования на том, что 11 апреля 2023 года сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.Ю. без номера и даты в адрес взыскателя поступили постановление об окончании на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вышеуказанного исполнительного производства от 14.12.2022г., акт от 14.12.2022г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и оригинал исполнительного листа.

Взыскатель, полагая данные акт и постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022г. незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых установлена ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей конкретных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый акт от 14.12.2022 не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретного лица. В связи с этим акт от 14.12.2022 не относится к числу ненормативных актов, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Сорокиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство No 304990/22/78006-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист No ФС 037622558 от 23.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No A56-70080/2017, вступившему в законную силу 04.11.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 17 084 813 рублей, в отношении должника: Масягин Алексей Анатольевич, ИНН 780621173366, д.р. 11.05.1976, м.р., г. Санкт-Петербург, адрес должника: 195030, Россия, г. Санкт-Петербург, Энтузиастов пр-кт, д. 47, корп. 1, кв. 445, в пользу взыскателя: ООО Прогресс М, адрес взыскателя: 162602, Россия, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1, оф. 329.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника.

В соответствии с ответом ФНС сведения в отношении должника вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС в филиал N. 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", БАНК ГПБ (АО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО АКБ "АВАНГАРД".

В соответствии с ответом ПФ РФ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО "ВТОРМЕТ".

В соответствии с ответом Росреестра вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, а именно 1/7 доли в квартире по месту регистрации должника.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ответом МВД автотранспортного средства у должника не обнаружено.

Также на исполнении в Полюстровском ОСП Красногвардейского р-на находилось исполнительное производство N 296509/22/78006-ИП, в отношении Масягина А.А. о задолженности в размере 62526123.70 рублей в пользу МИФНС No19 по Санкт-Петербургу, второй и третьей очередности взыскания.

Также на исполнении в Полюстровском ОСП Красногвардейского р-на, находилось исполнительное производство No 75264/20/78006-ИП, в отношении Масягина А.А. о взыскании уголовного штрафа в размере 100 000 рублей в пользу Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, первой очередности взыскания.

Задолженность по данному исполнительному производству не погашена. За период с 24.05.2020 по 14.12.2022 с должника взыскано 18 478,82 рублей. Взыскание производилось путем обращения взыскания на заработную плату.

01.07.2022 в Полюстровское ОСП поступило уведомление от работодателя о прекращении удержаний из заработной платы должника в связи с его увольнением (дата увольнения 25.02.2022, приказ N.22).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника: 195030, Россия, г. Санкт-Петербург, Энтузиастов пр-кт, д. 47, корп. 1, кв. 445. По адресу регистрации должника проживает его сестра с семьей, связь с братом не поддерживает. Имущество должника по адресу его регистрации отсутствует.

В рамках исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа должник находится в исполнительном розыске.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 67 Ф3 No229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП временно ограничено право на выезд должника из Российской Федерации.

14.12.2022 исполнительное производство N 304990/22/78006-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1. ст.46 Ф3-229 «Об исполнительном производстве».

21.12.2022 после получения судебным приставом-исполнителем сведений о смене фамилии должником в рамках исполнительного производства No 75264/20/78006-ИП по взысканию уголовного штрафа произведена коррекция ФИО должника, направлены запросы в регистрирующие органы. В соответствии с поступившими ответами счетов, движимого и недвижимого имущества у должника не обнаружено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принимал соответствующие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по делу № А56-38331/2023 прекратить в части требований о признании незаконным акта от 14.12.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2023 года по делу № А56-38331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева