Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-38333/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

- действий и бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), по неинформированию и ненаправлению в подведомственный орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция № 15) информации об обжаловании, поступлении апелляционной жалобы на судебный акт от 20.08.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» по делу № А56-57393/2014 и приостановлении приведения в исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-57397/2014;

- действий (бездействия) Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 9, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), по отправке в Инспекцию № 15 в декабре определения суда от 20.08.2021 (не вступившее в законную силу, обжалованное в апелляционном порядке, и, согласно части 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приостановленное к исполнению определение суда, до рассмотрения апелляционной жалобы на это определение) в нарушение положений пунктов 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве; по ненаправлению в Инспекцию № 15 определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 о завершении конкурсного производства, а также по неисполнению пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве;

- действий (бездействия) Инспекции № 15 по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу, по неистребованию из арбитражного суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 и о поступлении апелляционной жалобы.

Определением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые определение и постановление.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявленные им требования связаны с оспариванием действий (бездействия) государственных органов, которые привели, по его мнению, к незаконному исключению ООО «ХимПромТехнология» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из заявления ФИО1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-57393/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 08.10.2014 по делу № А56-57393/2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 23.04.2021 конкурсное производство продлено сроком до 26.07.2021.

Определением суда от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ООО «ХимПромТехнология». Также в этом определении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника; определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 принята к производству апелляционная жалоба на определение суда от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014.

Вместе с тем в ЕГРЮЛ 30.12.2021 внесена запись за государственным реестровым номером 2217804556781 о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология».

ФИО1, ссылаясь на часть 3 статьи 149 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, указывая на то, чтона момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология» определение от 20.08.2021 о завершении конкурсного производства в отношении должника не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы на него, а незаконные действия (бездействие) Управления, Инспекции и Департамента, в том числе по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу, по неистребованию из арбитражного суда сведений об обжаловании этого определения привели к внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые ФИО1 действия по своему содержанию представляют собой процессуальные действия суда, связанные с отправлением правосудия при рассмотрении дела № А56-57393/2014, и не имеют признаков публично-властного характера, в связи с чем отсутствуют основания для их оспаривания в порядке пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления № 21).

В рассматриваемом случае предметом обжалования заявлены, в том числе, конкретные действия (бездействие) Управления, Инспекции № 15.

Вывод судов о том, что указанные в заявлении ФИО1 действия (бездействие) Управления, Инспекции № 15 по своему содержанию представляют собой процессуальные действия суда, связанные с отправлением правосудия при рассмотрении дела № А56-57393/2014, является ошибочным.

Вместе с тем, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-2868/2023 принято к производству заявление ФИО1 к Управлению, Инспекции № 15 и Департаменту по тем же предмету и основаниям. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-2868/2023 заявленные ФИО1 требования рассмотрены по существу.

При таком положении право ФИО1 на судебную защиту восстановлено, доступ к правосудию обеспечен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления настоящего дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-38333/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин