Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Регистроникс» Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013), от Семененко Г.П. представителя Василевича А.А. (доверенность от 06.06.2014), от Родиной О.В. представителя Фролова П.В. (доверенность от 17.09.2013), от закрытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» Фролова П.В. (доверенность от 18.10.2013), от открытого акционерного общества «Полиграфоформление» Фролова П.В. (доверенность от 04.04.2014 № 4),

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании жалобу Семененко Георгия Петровича на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 (судьи Яковец А. В., Кириллова И. И., Ковалев С. Н.) по делу № А 56-38334/2011 в части прекращения производства по кассационной жалобе Семененко Г. П.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Регистроникс», место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, строение 17, офис 111, ОГРН 1027700018015 (далее – ЗАО «Регистроникс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802712365 (далее – ОАО «Кировский завод», Завод), открытому акционерному обществу «Тетрамет», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802714312 (далее – ОАО «Тетрамет»), закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802714280 (далее – ЗАО «Металлургический завод «Петросталь»), закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 47, ОГРН 1027802714411 (далее – ЗАО «ПТЗ»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительными:

- корпоративный акт единственного акционера ОАО «Тетрамет» - ОАО «Кировский завод», подписанный генеральным директором Завода Семененко Георгием Петровичем и оформленный протоколом от 18.08.2005 № 4, об одобрении совершения ОАО «Тетрамет» крупной сделки по продаже принадлежащих последнему на праве собственности обыкновенных акций ОАО «Кировский завод» (договор купли-продажи от 03.08.2005 № 922-05/126) на следующих условиях: покупатель – общество с ограниченной ответственностью «Синтез», место нахождения: Москва, улица Большая Якиманка, дом 26 (далее – ООО «Синтез»), количество продаваемых акций – 1 347 862, цена сделки – 200 руб. за акцию, сумма сделки – 269 572 400 руб.;

- корпоративный акт единственного акционера ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - ОАО «Кировский завод», подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 № 3, об одобрении совершения ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Петросталь-Инвест» (далее – ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест») на следующих условиях: покупатель – общество с ограниченной ответственностью «Ямазаку Групп»,место нахождения: Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера А (далее – ООО «Ямазаку Групп»), количество продаваемых акций – 192 000, сумма сделки – 69 000 000 руб.;

- корпоративный акт единственного акционера ЗАО «ПТЗ» - ОАО «Кировский завод», подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 № 3, об одобрении совершения ЗАО «ПТЗ» сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «ПТЗ-Инвест» (далее – ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест») на следующих условиях: покупатель – общество с ограниченной ответственностью «Северстиль», место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24, литера В (далее – ООО «Северстиль»), количество продаваемых акций – 192 000, сумма сделки – 69 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-38334/2011.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 7, ОГРН: 1027809170146 (далее – ОАО «Балтийский эмиссионный союз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Кировский завод», ОАО «Тетрамет», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ЗАО «ПТЗ», в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительными следующие решения ОАО «Кировский завод», принятые от его имени генеральным директором Семененко Г.П.:

- решение ОАО «Кировский завод» как единственного акционера ОАО «Тетрамет», оформленное протоколом от 18.08.2005 № 4, об одобрении совершения ОАО «Тетрамет» крупной сделки по продаже ОАО «Тетрамет» принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций ОАО «Кировский завод» (договора купли-продажи от 03.08.2005 № 922-05/126), заключенного на следующих условиях: покупатель - ООО «Синтез», количество продаваемых акций – 1 347 862, цена сделки - 200 руб. за акцию, сумма сделки – 269 572 400 руб.;

- решение ОАО «Кировский завод» как единственного акционера ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», оформленное протоколом от 16.09.2005 № 3, об одобрении совершения ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест» на следующих условиях: покупатель – ООО «Ямазаку Групп», количество акций – 192 000, сумма сделки – 69 000 000 руб.

‑ решение ОАО «Кировский завод» как единственного акционера ЗАО «ПТЗ», оформленное протоколом от 16.09.2005 № 3, об одобрении совершения ЗАО «ПТЗ» сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест» на следующих условиях: покупатель - ООО «Северстиль», количество продаваемых акций 192 000, сумма сделки – 69 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56‑38290/2011.

По ходатайству ОАО «Кировский завод» определением суда от 20.10.2011 дела № А56-38290/2011 и А56-38334/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А56‑38334/2011.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 к участию в деле в качестве соистцов в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены Родина Ольга Викторовна и открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (далее – ОАО «Полиграфоформление»), являющиеся акционерами ОАО «Кировский завод».

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Регистроникс» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз» отменено, признаны недействительными:

- корпоративный акт (решение) единственного акционера ОАО «Тетрамет» - ОАО «Кировский завод», подписанный генеральным директором Завода Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 18.08.2005 № 4, об одобрении совершения ОАО «Тетрамет» крупной сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ОАО «Кировский завод» на следующих условиях: покупатель – ООО «Синтез», количество продаваемых акций – 1 347 862, цена сделки – 200 руб. за акцию, сумма сделки – 269 572 400 руб.;

- корпоративный акт (решение) единственного акционера ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - ОАО «Кировский завод», подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 № 3, об одобрении совершения ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест» на следующих условиях: покупатель – ООО «Ямазаку Групп», количество продаваемых акций – 192 000, сумма сделки – 69 000 000 руб.;

- корпоративный акт (решение) единственного акционера ЗАО «ПТЗ» - ОАО «Кировский завод», подписанный его генеральным директором Семененко Г.П. и оформленный протоколом от 16.09.2005 № 3, об одобрении совершения ЗАО «ПТЗ» сделки по продаже принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест» на следующих условиях: покупатель – ООО «Северстиль», количество продаваемых акций – 192 000, сумма сделки – 69 000 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. и ОАО «Полиграфоформление» решение от 26.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родина О.В. просила отменить решение от 26.08.2013 и постановление от 18.12.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Родиной О.В. и ОАО «Полиграфоформление», принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований указанных лиц.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании статей 81 и 82 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), срок исковой давности по заявленным требования в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет три года и ею не был пропущен.

Кроме того, по мнению Родиной О.В., она является соистцом с момента подачи иска ЗАО «Регистроникс» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз», а соблюдение сроков исковой давности указанными лицами не вызывает сомнений.

В кассационной жалобе ОАО «Кировский Завод» просило отменить постановление от 18.12.2013 и оставить в силе решение от 26.08.2013.

Податель жалобы указывал, что действия единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод» по принятию решений об одобрении сделок дочерних обществ полностью соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку совершены в пределах полномочий, установленных Законом об акционерных обществах, уставами Завода и его дочерних обществ.

Вывод апелляционного суда о том, что принятие оспариваемых решений не относилось к компетенции единоличного исполнительного органа Завода, по мнению подателя жалобы, является ошибочным.

В жалобе указано, что послуживший основанием для принятия обжалуемого постановления вывод апелляционного суда о конфликте интересов и личной заинтересованности генерального директора ОАО «Кировский завод» в принятии оспариваемых решений относится к оценке действий Семененко Г.П., который не является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности предоставить возражения или опровергнуть доводы истцов. Кроме того, указанный вывод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Семененко Г.П. и его аффилированные лица являлись конечными приобретателями акций, подлежавших отчуждению в результате сделок, одобренных оспариваемыми решениями.

По мнению Завода, большинство выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, относится к недействительности и убыточности сделок, которые были совершены на основании оспариваемых решений, в связи с чем податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований; обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом со стороны Семененко Г.П., могут быть установлены лишь при рассмотрении соответствующих требований, ответчиком по которым должен быть привлечен Семененко Г.П.

В кассационной жалобе Семененко Г.П. как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, также просил отменить постановление от 18.12.2013 и оставить в силе решение 26.08.2013.

По его мнению выводы апелляционного суда о наличии заинтересованности Семененко Г.П. в совершении сделок, одобренных оспариваемыми решениями, о том, что указанные сделки совершены с аффилированными лицами генерального директора ОАО Кировский завод», что наличие конфликта интересов скрывалось от акционеров Завода, а также о превышении при одобрении сделок полномочий генерального директора ОАО «Кировский завод», затрагивают права и законные интересы Семененко Г. П.

Семененко Г.П. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои возражения или опровергнуть соответствующие доводы истцов, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены постановления от 18.12.2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2014 прекратил производство по кассационной жалобе Семененко Г. П.

Согласно части 4 статьи 282 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 названного Кодекса.

В жалобе на постановление от 15.04.2014, Семененко Г. П. просит отменить как постановление суда кассационной инстанции от 15.04.2014, так и постановление апелляционного суда от 18.12.2013, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что у кассационной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по его кассационной жалобе, поскольку в постановлении апелляционного суда от 18.12.2013 указано, что оспариваемые сделки были совершены с афиллированными лицами Семененко Г. П., при одобрении сделок им превышены полномочия, он является конечным выгодоприобретателем;, кроме того, указание в оспариваемом судебном акте на совершение им убыточных сделок фактически накладывает на него обязанность по возмещению убытков, которые должны быть установлены отдельным судебным актом.

По мнению Семененко Г. П. выводы суда кассационной инстанции о том что он мог возражать относительно заявленных требований, необоснованны, поскольку он является лицом, не участвующим в деле, и о его правах и обязанностях было указано только в постановлении от 18.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Полиграфоформление» просит оставить без изменения обжалованные судебные акты.

В судебном заседании представитель Семененко Г.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители закрытого акционерного общества «Регистроникс» Родиной О.В. закрытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» и открытого акционерного общества «Полиграфоформление» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19), решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Как следует из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку установил, что апелляционным судом проверялась и устанавливалась законность принятых ОАО «Кировский завод» решений, факты нарушений прав и охраняемых законом интересов акционеров; ответчиком по данному делу является ОАО «Кировский завод»

О правах и обязанностях Семененко Г. П. апелляционной суд инстанции судебных актов не принимал, выводов о его правах и обязанностях не делал.

Поскольку к лицам, о которых сказано в статье 42 АПК РФ, Семененко Г. П. не относится, и его кассационная жалоба на момент рассмотрения вопроса о принятии ее к производству в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не была возвращена, то суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по указанной жалобе.

Проверив доводы жалобы Семененко Г. П. в части прекращения производства по кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления кассационной инстанции от 15.04.2014 в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ для безусловной отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом кассационной инстанции, Семененко Г. П. стороной данного спора не является, ходатайства о привлечении его к участию в деле не заявлял.

Доказательств того, что обжалуемое постановление непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ОАО «Кировский завод», ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» или по отношению к иным участникам спора, в своей кассационной жалобе Семененко Г.П. не представил.

Судом кассационной инстанции сделан правомерный вывод о том, что законные основания для обжалования постановления от 18.12.2013 у Семененко Г. П. отсутствуют, и прекратил производства по его кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что Семененко Г. П. является лицом, не участвующим в деле, и о его правах и обязанностях было указано только в постановлении от 18.12.2013, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле ранее, отклоняется, поскольку Семененко Г. П. имел возможность возражать относительно заявленных требований и опровергать доводы истцов как единоличный исполнительный орган юридического лица, являющегося стороной по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы Семененко Г. П. кассационной инстанцией применены правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в части прекращения производства по кассационной жалобе Семененко Георгия Петровича от 15.04.2014 по делу № А56-38334/2011 оставить без изменения, а жалобу Семененко Георгия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Н. Бычкова

Судьи

А. В. Кадулин

Т. В. Шпачева