Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28382/2023) общества с ограниченной ответственностью «С-Вита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-38344/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Вита»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третье лицо: старший следователь следственного отдела по Автозаводскому району города Нижний Новгород ФИО3

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Вита» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным бездействия Банка, выразившееся в неснятии ареста со счетов № 40702810555000054066 и № 40702810455000096551, по истечении установленного судом срока до 24.01.2023; об обязании Банка снять арест и запрет пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах Общества, открытых в ПАО «Сбербанк России», филиал «Северо-Западный банк», БИК: 044030653: счет № 40702810555000054066; счет № 40702810455000096551.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший следователь следственного отдела по Автозаводскому району города Нижний Новгород ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, приобщить к материалам дела письмо от СУ СК России по Нижегородской области исх. № 201/3-000071-23 от 28.06.2023 с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.02.2023, отказ Банка от 14.07.2023. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, бездействие Банка в части снятия ареста не соответствует закону и нарушает права Общества.

10.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Приложенные Обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, подлежат возврату подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению Общества о присоединении к договору конструктору, между Обществом и Банком заключены договоры банковского счета № 40702810555000054066, № 40702810455000096551 (далее - договоры банковского счета), в рамках которых Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счета денежные средства, выполнять распоряжения Общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В декабре 2022 года Банком приостановлен доступ на проведение операций по указанным банковским счетам на основании поступившего в банк Постановления Московского районного суда города Нижний Новгород № 3/6-631/2022 от 15.12.2022 о наложении ареста на имущество ООО «С-Вита», а именно на денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах: ПАО «Сбербанк России», филиал «Северо-Западный банк», БИК: 044030653, счет № 40702810355000043950, счет № 40702810255000079901, счет № 40702810555000054066, счет № 40702810455000096551, и установлении запрета пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 3 245 542,42 руб. до 24.01.2023.

После истечения срока ареста Общество неоднократно обращалось в Банк с требованием о снятии ограничений в пользовании счетами (письма исх.№ б/н от 24.01.2023, 25.01.2023, обращения из личного кабинета клиента Банка), однако в ответ на обращение было указано на отсутствие у Банка правовых оснований в отмене обеспечительных мер.

10.02.2023 Обществом посредством электронного обращения и почтой России в Банк направлена досудебная претензия с требованием о снятии ареста со счетов.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке Банком не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 858 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определяет, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного дела установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Согласно п. 3.15 Условий открытия и обслуживания расчетного счета, банк вправе отказать в приеме распоряжений по счету и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в следующих случаях: (1) когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость; (2) когда истек установленный судом срока ареста, наложенного на имущество; (3) в случае отказа в продлении ареста.

Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно (ч. 2 ст. 391 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 813-О, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Аналогичные выводы сформулированы в определениях Верховного Суда РФ от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017 и от 16.11.2021 № 305-ЭС21-20633 по делу № А40-247170/2020.

Из материалов дела следует, что арест на счета истца был наложен по результатам рассмотрения ходатайства следственных органов о принятии обеспечительных мер в рамках уголовного дела постановлением Московского районного суда г. Нижний Новгород №3/6-631/2022 от 15.12.2022.

Таким образом, в силу прямого указания закона арест на денежные средства на счетах истца может быть отменен только наложившим его судом, либо следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Отмена мер в Банк от следственных органов, рассматривающих указанное в судебном акте уголовное дело, не поступала.

Таким образом, Банк обоснованно, в связи с наличием ареста на счетах истца, отказал истцу в снятии арестов со счетов.

Кроме того, следует отметить, что полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-38344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина