Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А56-38359/2014 (судья Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР», место нахождения: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАГЕРИЯ», место нахождения: Санкт-Петербург, Кронштадтская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БАГЕРИЯ»), о взыскании 35 218 руб. 16 коп. задолженности по договору, 153 840 руб. 93 коп. неустойки и 69 500 руб. задолженности за хранение техники.

ООО «БАГЕРИЯ» заявило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А56-71771/2014 по иску ООО «БАГЕРИЯ» об обязании ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» в разумный срок безвозмездно устранить недостатки автомобиля, возникшие в связи с некачественным выполнением работ по его ремонту, взыскании 26 000 руб. убытков и 2 107 455 руб. 93 коп. упущенной выгоды.

Определением от 05.03.2015 суд объединил дело № А56-38359/2014 с делом № А56-71771/2014 в одно производство, присвоив делу номер А56-38359/2014.

Определение об объединении дел обжаловано ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, однако определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 жалоба возвращена заявителю.

ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 15.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено.

Определение об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 05.03.2015 не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 05.03.2015 об объединении дел не подлежит обжалованию, то на основании пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А56-38359/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева