Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17911/2023 ) ООО "ПромКлимат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-3835/2023 , принятое

по иску ООО "ПромКлимат"

к ООО "Строительная компания ПРАКТИКА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» (далее – истец, ООО «ПромКлимат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРАКТИКА» (далее — ответчик, ООО «Строительная компания ПРАКТИКА») о взыскании убытков в размере 38 790, 74 рублей.

Решением суда от 10.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПромКлимат» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом понесены дополнительные расходы на проезд, и оплату услуг представителя, что является убытками, которые должны быть взысканы с ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24 декабря 2021 по делу № А56-94737/2021 было вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРАКТИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ПромКлимат» 693 105 рублей задолженности, 27 239 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021г. но 21.12.2021г. с их последующим начислением с 22.12.2021г. но день уплаты указанной суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и 17 370 рублей расходов но уплате государственной пошлины, и выдан исполнительный лист ФС № 035083476.

Для представления интересов и защиты своих прав по делу, Истец заключил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2021г. с ФИО1, в связи с исполнением принятых договорных обязательств Истец понес убытки в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с исполнением судебного решения (п. 1.3. договора, дополнительное соглашение № 2 к договору).

Оказанные ФИО1 услуги регулировались дополнительными соглашениями к указанному договору, по завершении которых стороны подписали 20 сентября 2022г. акт приема-передачи оказанных услуг.

27 октября 2022г. между сторонами была произведена оплата по договору оказания юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 675.

В процессе оказания услуг ФИО1 были выполнены следующие работы: подготовка/подача заявления о выдаче исполнительного листа от 23.12.2021г., подготовка заявлений о предъявлении исполнительного листа в банки (2 шт.) от 23.12.2021г., от 11.02.2022г., подготовка заявления об отзыве исполнительного листа из банка от 01.02.2022г., подготовка письменных пояснений для банка от 09.02.2022г., подготовка письма в ИФНС о наличии счетов должника (ответчика) от 18.01.2022г., консультирование представителя Заказчика в период получения исполнительного листа, его предъявления, отзыва, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи услуг, а также приложенными к исковому заявлению документами со штампами, подписями третьих лиц в их получении.

В процессе оказания услуг по договору Истцом был выбран в качестве способов исполнения решения суда, предусмотренное ФЗ «Об исполнительном производстве» - предъявление исполнительного листа в банковское учреждение.

В целях получения исполнительного листа, определения об исправлении описки, опечатки в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, получение нотариальной копии исполнительного листа (для предъявления в налоговый орган с целью последующего получения информации о расчетных счетах Ответчика) и их предъявление в банк Ответчика Истцом направлен в командировку в г. Санкт-Петербург генеральный директор ФИО2

В результате чего Истец понес расходы 28 и 29 декабря 2021г. на авиа билеты в сумме 7 061,74 рублей, проезд на такси по городу 28 и 29 декабря 2021г. в сумме 1 834 рубля, проживание в гостинице в сумме 1701 рубль, расходы на нотариальное заверение исполнительного листа в размере 560 рублей (документы, подтверждающие расходы прилагаем).

В указанные дни представитель Истца получил исполнительный лист, определение об исправлении описки, опечатки, заверил у нотариуса копию исполнительного листа, предъявил в ЛО «Петербургский социальный коммерческий банк» оригинал листа (копию письма подготовленного ФИО1, в рамках исполнения договорных обязательств, со штампом банка прилагаем), в результате чего Истцу 30 декабря 2021г. поступили по инкассовому поручению банка поступили денежные средства с расчетного счета Ответчика в размере 282 947,67 рублей задолженности и 17 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 25.01.2022г. Истец направил в Управление ФНС по Тульской области запрос (подготовленный ФИО1) с приложением нотариально заверенной копии исполнительного листа о представлении данных о расчетных счетах Ответчика, ответ на который от 02.02.2022.

Учитывая не поступление оставшихся денежных средств по решению суда со счета Ответчика из АО «Петербургский социальный коммерческий банк», Истец руководствуясь квалифицированной помощью ФИО1 вновь направил в командировку своего представителя — генерального директора ФИО2 в г. Санкт-Петербург в целях отзыва и получения исполнительного листа, что было сделано.

В результате повторной поездки - командировки Истец понес расходы на проезд на ж/д транспорте в сумме 7298 рублей, поездки на такси 336 рублей (документы на указанные расходы прилагаем).

В результате двух командировок в г. Санкт-Петербург Истец понес расходы (убытки) в сумме 18 790,74 рублей.

Таким образом, в общей сумме расходы Истца составили 38 790,74 рублей.

Истцом были предприняты обязательные меры по досудебному разрешению спора путем направления Ответчику предупреждения 02 ноября 2022.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 3 1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 №317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, осуществлявшего представления истца в службе судебных приставов и совершавшего, в интересах истца, действия по принудительному исполнению судебного акта, а так же расходы на проезд в город Санкт-Петербург.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, истец вправе требовать их возмещения в качестве убытков.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявления подобных требований в самостоятельном процессе не соответствуют приведенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено, что истец, как потерпевшая сторона, не обладая специальными юридическими познаниями, был вынужден нести расходы на представителя.

В данном случае, неисполнение ответчиком своих обязательств, а также решения суда привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на принудительное исполнение судебного акта. Размер убытков истцом документально подтвержден, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков материалы дела не содержат, применению подлежит общий срок исковой давности, который заявителем не пропущен.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А56-3835/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРАКТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКлимат» убытки в размере 38 790, 74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас