Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22045/2017 ) ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-38371/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – заявитель, ФКП "УЗКС МО РФ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, 103 отдел ГАСН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 № 103.2017.31МС-3 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Предприятие указывает, что привлечено к административной ответственности за действия генподрядчика, так как ему передана только часть функций, Минобороны, являясь застройщиком строительства, выполняет и функции технического заказчика, ни контрактом, ни иными нормами не предусмотрены обязательства заявителя при строительном контроле по разработке проекта производства работ, выполнению строительно-монтажных работ, равно как и ответственность за нарушения, допущенные генподрядчиком. Податель жалобы полагает, что судом не установлено отягчающих ответственность обстоятельств и не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, выраженные в отсутствие негативных последствий административного правонарушения, в связи с чем Предприятие могло быть освобождено от привлечения к административной ответственности с вынесением устного замечания, в настоящем случае размер штрафа не соответствует степени вины Предприятия и подлежал снижению до минимального.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, на основании приказа начальника 103 отдела ГАСН от 23.03.2017 № 41 в период с 30.03.2017 по 10.04.2017 на объекте капитального строительства: «Выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта — учебного корпуса Михайловской военной артиллерийской академии», шифр 1/47-МВАА/УК, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, в/г № 15 была проведена проверка (в соответствии с программой проверок б/н от 22.03.2017, в ходе которой выявлено, что при осуществлении строительного контроля допущены следующие нарушения обязательных требований:

1. В осях 9/Б-Д 1/Е-А, А/1-4, Б/4-9, Г/9-4 и Е/4-1 не выполнено усиление трещин наружных стен путем инъецирования, при этом выполнены работы по утеплению фасада и облицовки металлическим сайдингом — нарушены требования проекта 1/47-МВАА/УК-1/СД-КР лист 1.4, 3, 4; лист 12 Государственной экспертизы.

2. В осях Д/б-9 не выполнено усиление трещин внутренних стен путем инъецирования, при этом выполнены работы по облицовке стен панелями «ВИПРОК» - нарушены требования проекта 1/47-МВАА/УК-1/СД-КР лист 1.4, 5; лист 12 Государственной экспертизы.

3. Сварные швы (при устройстве усиления кирпичных простенков и столбов 1 и 2 этажа) неравномерно-чешуйчатые, имеются наплывы, сужения и перерывы — нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 8.58, табл. 41, раздел 10 СП 70.13330.2012.

4. Поверхности сварных конструкций и выполненных швов сварных соединений после окончания сварки не очищены от шлака, брызг и наплывов(натеков) расплавленного металла, что влечет за собой снижение прочности сварных соединений - нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 8.31, раздел 10 СП 70.13330.2012.

5. При устройстве дверного проема в осях Д/5-6 от отм. +1.250 верх существующего оконного проема заложен кирпичной кладкой без перевязки с существующей кирпичной кладкой — нарушены требования п. 9.2.1 СП

70.13330.2012.

6. Отсутствует исполнительная документация по монтажу и испытанию пожарной лестницы П1 и ограждения кровли — нарушены требования проекта 1/47-МВАА/УК-МОПБ (25/14-ПБ1.ПЗ лист 21), ГОСТ 25772-83.

7. В отделке внешних поверхностей наружных стен (вентилируемый фасад) в уровне цоколя, применен материал (Пеноплекс) группы горючести Г4 — нарушены требования проекта 1/47-МВАА/УК-МОПБ (25/14-ПБ1.ПЗ лист 14), п.5.2.3 СП 2.13130.2012 и Федерального закона № 123-ФЗ ч.11 ст.87.

8. В местах прокладки трубопроводов из полимерных материалов через перекрытия, внутренние стены и перегородки с нормируемым пределом огнестойкости отсутствуют предусмотренные проектом противопожарные муфты — нарушены требования проекта 1/47-МВАА/УК-МОПБ (25/14-ПБ1.ПЗ лист 15 п.5.16) и СП 7.13130.2013.

9. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через перекрытия, внутренние стены и перегородки с нормируемым пределом огнестойкости отсутствуют предусмотренные проектом кабельные проходки - нарушены требования проекта 1/47-МВАА/УК-МОПБ (25/14-ПБ1.ПЗ лист 15 п.5.16) и Федерального закона № 123-ФЗ ч.7 ст.82.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки № 103.2017.41.23.1 от 10.04.2017, в тот же день выдано предписание об устранении нарушений № 103.2017.41.23.1-1, сроком исполнения до 16.05.2017.

28.04.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 103.2017.31МС-1 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 12.05.2017 № 103.2017.31МС-3 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы и повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Как следует из части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Вышеуказанные нарушения, не оспариваемые по существу, были допущены по причине ненадлежащего осуществления заявителем строительного контроля.

Заявитель не спорит, что в соответствии с Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, обязан был осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

Согласно извещению № 559 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщиком или заказчиком является Предприятие.

Согласно пункту 1.13 государственного контракта №1/47-МВАА/УК от 22.10.2013 заказчиком является лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ.

Пунктом 7.15 государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика (которым в пункте 23 контракта указан заявитель) осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -Технический регламент) одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), является строительный контроль, который проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу п. 28 ст. 2 Технического регламента, характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство.

В соответствии со ст. 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Технического регламента и проектной документации.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных. материалов (изделий).

В соответствии с возложенными на Предприятие обязательствами по соблюдению требований градостроительного законодательства оно обязано было предпринять все возможные меры для недопущения нарушений, однако возложенную на нее законом обязанность надлежащим образом не исполнило.

Ввиду изложенного заявитель является надлежащим субъектом рассматриваемой ответственности.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе субъективная сторона с учетом конструкции вины юридического лица, приведенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исходя из объекта посягательства, а также учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного правонарушения, заявителем не приведены и арбитражным судом не установлены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы. Исключительных оснований для его снижения в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе в силу тяжелого материального положения заявителя, по материалам дела не установлено. Заявитель не учитывает, что в отсутствие документального обоснования тяжелого материального положения (справки по счетам в банках, имуществе и т.д.) суд не может считать данные обстоятельства имеющими заранее установленную силу.

Ссылки заявителя на отсутствие у административного органа полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, а также выступать лицом в арбитражном деле отклоняются, как не соответствующие законодательству.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-38371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Толкунов