Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серкутьева И.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2004 по делу №А56-38385/03 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Серкутьев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петро-Аэро-Банк» (далее – Банк) о взыскании 54 017 руб., в том числе 50 690 руб. 60 коп. убытков и 3 226 руб. 40 коп. процентов за несвоевременное перечисление денежных средств с расчетного счета.

Решением от 05.02.2004 (судья Марченко Л.Н.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Серкутьев И.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 8, 308, 856, 866, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправомерно исключила из числа доказательств платежное поручение от 14.10.2002 №21 на основании заключения эксперта, поскольку для проведения экспертизы Банком представлены документы, не аналогичные платежному поручению, представленному истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Серкутьев И.В. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 09.09.2002 №11, заключенный между предпринимателем Серкутьевым И.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Консультация «Юстиции» (исполнитель; далее – Консультация), по условиям которого стоимость годового объема юридических услуг Консультации составляет 24 000 руб. в случае оплаты заказчиком всего объема годовых услуг в срок до 01.11.2002. В случае оплаты последним годового объема юридических услуг в период с 01.11.2002 по 01.12.2002 стоимость услуг составляет 36 000 руб., а случае оплаты в период с 01.12.2002 по 01.03.2003 – 48 000 руб.

Предприниматель Серкутьев И.В. является клиентом Банка. 25.06.2002 между ними заключен договор №406/300 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания.

По утверждению предпринимателя Серкутьева И.В., 15.10.2002 он передал Банку платежное поручение от 14.10.2002 № 21 о перечислении Консультации 24 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от 09.09.2002 № 11. Платежное поручение принято Банком, однако не исполнено.

Материалами дела подтверждается и Банком не оспаривается, что денежные средства в указанном размере не перечислены с расчетного счета предпринимателя Серкутьева И.В. их получателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2003 по делу № А56-13680/03 с предпринимателя Серкутьева И.В. в пользу Консультации взыскано 48 000 рублей задолженности и 28 560 руб. неустойки по договору от 09.09.2002 № 11.

Считая, что в связи с нарушением Банком условий договора банковского счета ему причинены убытки, предприниматель Серкутьев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Банк ссылается на факт неполучения от предпринимателя Серкутьева И.В. платежного поручения от 14.10.2002 № 21. При рассмотрении дела судом первой инстанции Банк заявил о фальсификации представленного истцом платежного поручения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым по делу решением и полностью отказал в иске. Апелляционная инстанция проверила обоснованность заявления Банка о фальсификации платежного поручения от 14.10.2002 №21, назначила судебную экспертизу и по ее результатам исключила платежное поручение из числа доказательств по делу. Апелляционная инстанция не усмотрела вины в действиях Банка и причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями Банка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и не соответствующими требованиям закона.

Судом первой инстанции допущены нарушения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исключив спорное платежное поручение из числа доказательств по делу, апелляционная инстанция сослалась на заключение эксперта государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 28.05.2004 № 9588/02, согласно которому в платежном поручении от 14.10.2002 №21 исследуемый оттиск штампа, расположенный вдоль верхнего края листа документа, не был нанесен штампом Банка, оттиски которого поступили на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образцов для сравнения.

Из материалов дела видно, что для проведения судебной экспертизы ответчик представил на исследование платежные поручения клиентов Банка за период с 09.10.2002 по 15.10.2002, а также образцы оттиска штампа (том 2, листы дела 62-106).

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители Банка подтвердили факт представления эксперту первых экземпляров платежных поручений, которые остаются в Банке и на основании которых последний производит списание денежных средств со счета клиента.

В процессе рассмотрения дела предприниматель Серкутьев И.В., указывая на то, что представленное им платежное поручение является вторым экземпляром с отметкой Банка о его принятии к исполнению, и не оспаривая наличие различных штампов Банка на платежном поручении, представленном им суду, и на платежных поручениях, представленных Банком для проведения экспертизы, просил назначить почерковедческую экспертизу и вызвать в качестве свидетеля Иванову В.Г., подпись которой содержится на представленном истцом экземпляре платежного поручения.

По мнению истца, Банк может ставить различные штампы на первые и последующие экземпляры одного и того же платежного поручения.

Между тем суд не проверил должным образом обоснованность доводов истца.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 3.2 раздела 3 «Внутрибанковский контроль» Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка России от 18.06.97 № 02-263 и действовавших в спорный период, под штампом понимается прямоугольная или иной формы печать, в которой в зависимости от назначения указывается наименование кредитной организации, ее адрес, телефоны или название структурного подразделения кредитной организации, номер БИК, а при необходимости – текстовое изображение совершаемой операции (принято, проведено и др.). В штамп можно включить фамилию и инициалы работника кредитной организации, подписывающего документы, и календарную дату. Руководители банков обязаны обеспечить контроль за надлежащим хранением и использованием печатей, штампов и бланков с тем, чтобы исключить возможность их утери или использования в целях злоупотреблений. Учет печатей и угловых штампов банка ведется в специальной книге, где указываются фамилии и должности лиц, у которых они находятся, и выдаются им под роспись. Книга должна храниться в несгораемом шкафу у руководителя банка или, по его усмотрению, у главного бухгалтера.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители Банка подтвердили наличие такой специальной книги.

Однако ни суду, ни эксперту Банком не представлены оттиски всех штампов, учтенных в специальной книге Банка и используемых последним в спорный период.

Поскольку именно ответчик ссылается на то, что штамп на платежном поручении от 14.10.2002 №21 нанесен не штампом Банка, бремя доказывания данного обстоятельства лежит в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 86 указанного кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу представленного истцом платежного поручения от 14.10.2002 №21 на основании заключения эксперта, равно как и выводы об отсутствии вины в действиях Банка и причинной связи между возникновением у истца убытков и нарушением Банком условий договора банковского счета, являются недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным материалам дела.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Банку представить специальную книгу учета печатей и угловых штампов, проверить соответствие оттисков всех штампов, используемых Банком в рассматриваемый период, оттиску штампа, содержащегося на представленном истцом экземпляре платежного поручения от 14.10.2002 №21, а также решить вопрос о целесообразности проведения почерковедческой экспертизы и вызове в качестве свидетеля Ивановой В.Г.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38385/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина

2.11.22.9