Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 20.07.2022), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-38392/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, м.о. озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленэнерго), об обязании Ленэнерго в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать акт об осуществлении технологического присоединения в отношении ранее присоединенных объектов электросетевого хозяйства, а именно, кабельных линий 10 кВ ф. 322-01, 03, 06, 08, 10, 11, отходящих от КРУН-10 кВ, принадлежащей Ленэнерго ПС 110/10 кВ № 322, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, п. Вырица (далее – Объекты), в соответствии с утвержденной типовой формой (приложение №1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), со следующими характеристиками присоединения: максимальная мощность (всего) 20 491,11 кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 0кВт; ранее присоединенная максимальная мощность 20 491,11 кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов: в соответствии с однолинейной схемой, а также о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения иска).

Решением от 07.12.2021, дополнительным решением от 10.02.2022, иск удовлетворен частично; суд обязал Ленэнерго в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать Компании акт об осуществлении технологического присоединения в отношении Объектов в соответствии с утвержденной типовой формой и с характеристиками присоединения, указанными в иске, а также взыскал с Ленэнерго 3000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения; в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 07.12.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.04.2022, оставить в силе решение от 07.12.2021 и дополнительное решение от 10.02.2022.

По мнению подателя жалобы, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ленэнерго не сообщало Компании о недостатках поданного заявления на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, а также о необходимости предоставления дополнительных (правоустанавливающих) документов. Заявление об отсутствие необходимой документации, сделанное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является злоупотреблением Ленэнерго правом. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие заявленные Компанией значения максимальной мощности. Суд апелляционной инстанции, отменяя основное решение от 07.12.2021, не отменил дополнительное решение от 10.02.2022.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания направила в адрес смежной сетевой организации – Ленэнерго - заявление на переоформление документов о технологическом присоединении от 30.03.2018 № 00-02/962 с целью оформления акта об осуществлении технологического присоединения в отношении ранее присоединенных объектов электросетевого хозяйства - шести кабельных линий 10 кВ фид. 322-01, 03, 06, 08, 10, 11, отходящих от КРУН-10 кВ принадлежащей Ленэнерго ПС 110/10 кВ № 322, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Вырица.

Необходимость оформления акта об осуществлении технологического присоединения обусловлена необходимостью указания информации о максимальной мощности по точкам присоединения фид. 322-01, 03, 06, 08, 10, 11.

В пункте 7 заявления Компания указала, что максимальная мощность указана в соответствии с полученными ранее документами об осуществлении технологического присоединения (таблица 3) и анализа контрольных замеров в нормальном режиме сети Компании и общая максимальная мощность составляет 20 491,11 кВт.

С целью подтверждения размера ранее присоединенной мощности Компания представила акты об осуществлении технологического присоединения по указанным точкам, иные акты об осуществлении технологического присоединения/разграничения балансовой принадлежности.

Ленэнерго 22.12.2022 направило в адрес Компании проект акта об осуществлении технологического присоединения с указанием величины суммарной мощности 6608,68 кВт.

Компания письмом от 28.12.2020 № 00-02/4040 возвратила Ленэнерго представленный акт без подписи и потребовала привести его в соответствие с заявлением Компании.

Ленэнерго письмом от 02.02.2021 № ЛЭ/16-50/136 повторно направило акт в адрес Компании в прежней редакции.

Ссылаясь на то, что Ленэнерго уклоняется от переоформления акта об осуществлении технологического присоединения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив сумму судебной неустойки.

Апелляционный суд, отменив решение, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют порядок восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 58 Правил № 861 в случае когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Соглашение, предусмотренное пунктом 58 Правил № 861, между сторонами не заключено, права и обязанности сторон являются неурегулированными.

Так как Правила № 861 не содержат запрета на применение к отношениям смежных сетевых организаций установленного разделом VIII Правил № 861 общего порядка восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, а также не предусматривают возможность отказа в восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении при отсутствии соглашения между сетевыми организациями, установленный Правилами № 861 порядок обращения с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении и рассмотрения таких заявлений действует и в отношении двух сетевых организаций.

Как следует из пункта 69 Правил № 861, при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» пункта 62 названных Правил № 861, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 названных Правил № 861), сетевая организация не позднее семи дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

В силу положений пункта 75 Правил № 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 77 Правил № 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что основания, предусмотренные пунктом 59 Правил № 861 для переоформления имеющихся у истца актов об осуществлении технологического присоединения отсутствуют; документы, предусмотренные подпунктом «г» пункта 10, пунктами 15, 62 Правил № 861, истец не представил.

Апелляционный суд отметил, что с целью подтверждения размера ранее присоединенной мощности истец представил акты об осуществлении технологического присоединения по спорным точкам присоединения. При этом отдельные из представленных актов оформлены каждый в отношении одной точки присоединения, в которой сторонами согласован соответствующий размер мощности. Иные акты содержат информацию о присоединении в 2 - 4 точках присоединения с общим размером мощности на все точки (акт от 26.12.2015 № 212683 с общим размером мощности 313,14 кВт в двух точках присоединения фид. 3 и10; акт от 23.01.2017 № 215701 с размером мощности 30 кВт в точках присоединения фид.1 и 6; акт от 26.12.2011 № 94755 с размером мощности 15690 кВт в точках присоединения фид. 1, 3, 6 и 8). Представленные акты, содержащие информацию о 2-4 точках присоединения, не содержат информацию о размере мощности, закрепленной за каждой точкой присоединения.

По мнению суда апелляционной инстанции, произвольное распределение мощности по точкам, самостоятельно произведенное истцом, не основано на требованиях Правил № 861.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Направление истцом в адрес ответчика заявления на переоформление документов о технологическом присоединении от 30.03.2018 № 00-02/962 вызвано необходимостью указания информации о максимальной мощности по точкам присоединения фид. 322-01, 03, 06, 08, 10, 11 и не противоречит требованиям пункта 69 Правил № 861.

Делая вывод о том, что истец не представил к заявлению необходимые документы, предусмотренные Правилами № 861, апелляционный суд не учел, что при рассмотрении заявления ответчик не сообщал истцу о необходимости представления дополнительных (правоустанавливающих) документов.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца проект акта об осуществлении технологического присоединения с указанием величины суммарной мощности 6608,68 кВт и с распределением ее по точкам присоединения, который Компания не подписала ввиду наличия у сторон разногласий по величине максимальной мощности (т.д. 1, л. 94-97).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в иске не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление истца подано в соответствии с пунктом 69 Правил № 861 и к заявлению приложены необходимые документы.

Суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что в акте от 26.12.2011 № 94755 в отношении фид. 1, 3, 6, 8 указана только величина максимальной мощности без распределения мощности по точкам присоединения, то истец произвел распределение мощности по точкам в соответствии с режимом потребления сети.

Указанное истцом распределение мощности по точкам поставки соответствует фактическому потреблению максимальной мощности, определено в соответствии с зафиксированными максимальными значениями.

Суд первой инстанции установил, что с учетом наличия иных актов об осуществлении технологического присоединения, совокупная максимальная мощность по фид. 1, 3, 6 и 8 составляет 18 348,7 кВт.

Между тем суд первой инстанции не проверил характеристики точек присоединения по фид. 10 и 11, которые просит выдать истец.

Так по фидеру 10 истец просит указать максимальную мощность равную 438, 14 кВт (т.д. 1, л. 134), а акты прикладывает на меньшую мощность, так как акт от 26.12.2016 № 212683 выдан на две точки присоединения фид. 3 и 10 (т.д. 1, л. 21). Следовательно, указание в заявлении от 30.03.2018 всей мощности 313, 14 кВт только по фид. 10 необоснованно (т.д. 1, л. 11).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан по неполно исследованным материалам дела.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение, дополнительное решение и постановление апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить максимальную мощность спорных точек присоединения, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, на соответствие мощности, которая указана в ранее выданных актах, приложенных истцом к заявлению; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-38392/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова