Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-38424/2017 (судья Денисюк М.И.), принятую в порядке упрощенного производства

по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Причал-Урал»

о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>; адрес: Россия 191014, <...>, лит. Б, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Причал-Урал» (ОГРН: <***>; адрес: Россия 620014, <...>, литер 33, корп.1, далее – ответчик, Общество) 81675 руб. 65 коп. пени за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.6 контракта № 139/15 от 08.06.2015 за период с 01.07.2016 по 03.08.2016, а также 259700 руб. 00 коп. штрафа в соответствии пунктом 7.6.1 контракта № 139/15 от 08.06.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2017 с ООО «Причал-Урал» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» взыскано 81675 руб. 65 коп. пени и 259700 руб. 00 коп. штрафа по контракту № 139/15 от 08.06.2015, а также 10054 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 226 руб. 26 коп.

ООО «Причал-Урал» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, истцом необоснованно проигнорирована банковская гарантия, выданная ПАО «О.К. Банк» в обеспечение исполнения госконтракта; необоснованно не привлечено к участию в деле ПАО «Объединенный Кредитный Банк»; неустойка применена без указания расчета и периода его возникновения.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражными судами в рамках дела А56-60045/2015, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 08.06.2015 по результатам проведения электронного аукциона № 03451000037150000039 заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался в соответствии с требованиями, определяемыми в спецификации (приложении № 1 к Контракту) и конкретных показателях поставляемых товаров (приложении № 2 к Контракту) изготовить и поставить заказчику речные буи в ассортименте.

В соответствии со спецификацией Общество обязалось поставить Учреждению по адресу грузополучателя: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 39 навигационные плавучие знаки – 12 буев РБ-4, типоразмер белый конусный; 12 буев РБ-4, типоразмер красный цилиндрический; 1 буй РБ-4, типоразмер черно-красный конусный; 10 буев ОРБ 5, типоразмер красный цилиндрический (далее - товар).

Стоимость товара, определенная в пункте 2.1 Контракта, составила 2 597 000 руб. Согласно пункту 3.2 товар должен быть поставлен в течение трех календарных недель с момента заключения Контракта.

В силу пункта 5.1.2 заказчик обязан принять поставленный в соответствии с Контрактом товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.2.2 заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае не предоставления документов, указанных в пункте 4.1.6 Контракта (счета, счета-фактуры, паспорта на товар, сертификата соответствия).

На основании приказа от 17.06.2015 № 375 для принятия решения о приемке либо об отказе в приемке товара Учреждение создало комиссию.

По товарно-транспортной накладной от 18.06.2015 Общество поставило Учреждению 12 буев РБ-4, типоразмер красный цилиндрический, от приемки которых Учреждение отказалось, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной. 25.06.2015 Учреждение составило акты осмотра товара и об отказе в приёмке товара по причине несоответствия количества товара условиям Контракта.

Письмом от 25.06.2015 (исх. № 1152/1) Учреждение, сообщив Обществу о невозможности поэтапной приемки товара, предложило уведомить его о поставке всей партии за два дня до предполагаемой даты поставки.

Претензией, переданной Учреждению 26.06.2015, Общество потребовало принять товар и выдать на руки представителю копию решения о приемке либо отказе в приемке товара. Письмом от 29.06.2015 № 127 Общество, сообщив о задержке оставшейся части товара в пути, просило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения с целью продления срока поставки.

Товар был поставлен Обществом 06.07.2015, однако Учреждение отказало в его приемке, о чем поставщик в одностороннем порядке составил акт.

Письмом от 07.07.2015 Учреждение сообщило, что товар не принят по причине не уведомления заказчика в требуемом порядке (за два дня до поставки).

Письмом от 08.07.2015 Учреждение предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с просрочкой поставки товара и не уведомлением заказчика о дате предполагаемой поставки.

Поскольку Общество отказалось расторгнуть Контракт, Учреждение 16.07.2015, сославшись на нарушение поставщиком пунктов 3.2, 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 Контракта, направило ему решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку вторая партия товара задержалась в дороге, Общество 29.06.2015 направило Учреждению уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока поставки до 08.07.2015.

Претензией от 21.07.2015 Общество потребовало отменить решение от 16.07.2015 и принять поставленный товар. Письмом от 24.07.2015 Учреждение сообщило о готовности отменить не вступившее в силу решение от 16.07.2015 в случае поставки Обществом комплектного товара, соблюдения условия о предварительном (за два рабочих дня) уведомлении заказчика о дате поставки и продления срока банковской гарантии.

Не выполнив перечисленные в письме от 24.07.2015 условия, полагая отказ Учреждения от приемки товара и исполнения Контракта необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу № А56-60045/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016,принят частичный отказ Общества от заявленных требований и прекращено в соответствующей части производство по делу, в иске отказано.

Судами установлено, что Общество в согласованные сроки, а также в разумные сроки после получения письма от 24.07.2015 не поставило Учреждению указанный в спецификации комплектный товар.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму. пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с п. 7.6.1. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4.-4.1.6. за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. На основании указанного пункта контракта истцом начислен штраф в размере 10 процентов цены контракта в сумме 259 700 рублей.

На основании пунктов 7.5, 7.6 контракта истцом начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 03.08.2016 в сумме 81675,75 руб.

Согласно расчету истца, сумма штрафа и пени составляет 341 375,65 рублей. Расчет неустойки и штрафа проверен судом и является правильным.

Возражая против размера начисленных истцом неустойки и штрафа, ответчик не представил суду первой инстанции обоснованный контррасчет.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиков своей обязанности по своевременной поставке товара Учреждению по контракту, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на банковскую гарантию, выданную ПАО «О.К. Банк» в обеспечение исполнения госконтракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомится с расчетом неустойки и штрафа, произведенным истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции. В сети интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел, по настоящему делу размещены копия искового заявления по настоящему делу совместно с копией расчета иска. Получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству подтверждается материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-38424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина