ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В.,  Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ОАО «Центральные булочные»          ФИО1 (доверенность от 30.01.2003) и ФИО2 (доверенность от 02.06.2003), от КУГИ  ФИО3 (доверенность от 29.08.2002),  

рассмотрев 04.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение от  18.04.2003 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от  10.07.2003 (судьи  Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.)  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу  №А56-38446/02,

у с т а н о в и л:

Гражданки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральные булочные» (далее –                  ОАО «Центральные булочные») о признании  недействительной ничтожной сделки по продаже акций акционерного общества открытого типа «Центральные булочные» на специализированном денежном аукционе 30.10.96 и применении последствия ее недействительности.

Определением от 31.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга    (далее – КУГИ).

Определением от 14.03.2003  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение  по совершению сделок с имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга»).

Решением суда от 18.04.2003  в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истицы просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители КУГИ и ОАО «Центральные булочные»  с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Гражданки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились и не направили своего представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.93 председателем КУГИ утвержден план приватизации государственного (муниципального предприятия) структурного подразделения Хлебторг №5 ТПО Хлебпром (правопредшественник ОАО «Центральные булочные»), а 10.01.94 и 30.08.96 – изменения и дополнения к нему.

Разделом вторым плана приватизации от 10.01.94 15% от общего числа акций подлежали продаже на инвестиционных торгах на условиях внесения не менее       300 млн. руб. (неденоминированных) на развитие предприятия в соответствии с инвестиционной программой, утверждаемой КУГИ.

30.08.96 председателем КУГИ  утверждены изменения во втором разделе плана приватизации, в котором 15% акций подлежали продаже на специализированном денежном аукционе.

Результаты специализированного аукциона №0340 оформлены протоколом от 30.10.96 №340, утвержденным председателем  ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 31.10.96.

Полагая, что продажа 15% акций на специализированном денежном аукционе 30.10.96 является недействительной ничтожной сделкой как не соответствующая статье 39 Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», акционеры обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Статья 39 Федерального закона «Об акционерных обществах»  регламентирует способы выпуска акционерным обществом дополнительных акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции.

Как видно из материалов дела,  изменения второго раздела плана приватизации государственного предприятия «Хлебторг №5» о продаже акций на специализированном денежном аукционе внесены собственником в лице КУГИ 30.08.96.

Возможность продажи акций на специализированном денежном аукционе как  один из способов приватизации предусмотрена пунктом 3.4 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 №1535.  Ссылка подателей жалобы на статью 39 Федерального закона «Об акционерных обществах» является несостоятельной, поскольку она регулирует порядок размещения акций акционерным обществом, а в  данном случае имела место продажа акционером – государством принадлежащих ему акций.   

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено  заинтересованным лицом.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что истицы  не обосновали свою заинтересованность в признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, ответчиками по иску о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности должны быть  стороны этой сделки, в данном случае продавец акций – ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и приобретатели акций. ОАО «Центральные булочные» не было участником оспариваемой сделки. Таким образом, ОАО «Центральные булочные» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от  18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от  10.07.2003 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу  №А56-38446/02            оставить без изменения, а кассационную жалобу  гражданок ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

2.5.11

2.2.8