Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39104/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-38458/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (далее – ООО «ДКС СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2020/07/24-1 от 24.07.2020 в размере 2579000 руб., пени за нарушение срока оплаты работ за период с 15.03.2021 по 26.04.2021 в размере 103160 руб. до момента вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2579000 руб., пени за период с 15.03.2021 по 26.04.2021 в размере 103160 руб.

Решением суда от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на отсутствие у него сведений о выполненных работах, акты и исполнительная документация истцом не передавались. Ответчик указывает, что суд установил факт выполнения истцом работ только на основании факта направления Истцом Ответчику письма с почтовым трек-номером 1991510011333 весом 39 грамм, установив при этом что в этом письме Истцом Ответчику помимо актов КС-2, справок КС-3 была направлена исполнительная документация. Однако, исполнительная документация в 4х экземплярах никак не может весить 39 грамм.Таким образом, по мнению подателя жалобы, результат работ предъявленный к приемке Истцом без исполнительной документации не мог быть принят, так как невозможно осуществить проверку по качеству использованных материалов без предоставления документов о качестве на материалы, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что истцом не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Указанное истцом обстоятельство – отпуск представителя ФИО1, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 2020/07/24-1 от 24.07.2020 (далее - договор) на выполнение комплекса монолитных работ по адресу: г. Колпино, Ижорского батальона ул., д.7 (детский сад во дворе в соответствии со сметой, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора окончание работ установлено сторонами не позднее 31.03.2021.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 3579000 руб., в том числе НДС-20%.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в 2-х дневный срок после подписания окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3 договора генподрядчик после получения от подрядчика отчетных документов, указанных в пункте 8.1. договора, обязан подписать их или написать мотивированный отказ от их подписания в письменной форме в течение двух рабочих дней после их получения.

Согласно п. 2.2 договора было предусмотрено авансирование выполненных работ.

Так генподрядчиком было осуществлено авансирование работ на сумму 1000000 руб. согласно платежным поручением №1243 от 28.07.2020 в размере 500000 руб. и № 1299 от 07.08.2020 в размере 500000 руб.

В нарушение п. 2.6 договора генподрядчик не исполнил своей обязанности по окончательной оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 2579000 руб. Подрядчик, в свою очередь, исполнил обязанность по выполнению работ по договору в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.04.2021.

Претензия была вручена ООО «КИТ» 15.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в адрес ответчика направил письмо № 2215 от 04.02.2021 (уведомление о завершении работ) с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 № 811 от 04.02.2021 и акта по форме КС-3 № 812 от 04.02.2021 и исполнительную документацию. В подтверждение направления ответчику указанных актов по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, истец представил копию почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо от 03.03.2021.

Также повторно истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2215 от 04.02.2021 (уведомление о завершении работ) с приложением актов КС-2 № 811 от 04.02.2021 и КС-3 № 812 от 04.02.2021 с исполнительной документацией. В подтверждение направления ответчику указанных актов по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, истец представил копию почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо от 24.03.2021. Ответчиком были получены указанные письма 15.03.2021 и 31.03.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Доказательств обратного, что Ответчик фактически не получал исполнительную документацию в материалы дела не представлено.

Ответчик не явился на приемку выполненных работ в указанную в уведомлениях № 2215 и № 2402 дату. Мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступило, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ условиям договора, в том числе по качеству, не имеется.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод том, что истец, как подрядчик исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ, а затем повторно уведомления о готовности к приемке работ, у ответчика, как заказчика работ в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о выполненных работах со ссылками на не передачу ему актов и исполнительной документации рассмотрены судом и обоснованно отклонены, так как материалами дела подтверждено, что акт № 811 от 04.02.2021 и исполнительная документация передавалась истцом, согласно описи вложения в ценное письмо от 03.03.2021 и 24.03.2021. Кроме того, данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела реестрами исполнительной производственной документации, подписанными представителями ответчика 08.10.2020, 27.11.2020, 19.01.2021.

Исходя из условий пунктов 8.2, 8.3 и 8.5 договора № 2020/07/24-1 от 24.07.2020 сторонами согласована самостоятельная процедура приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что получив от подрядчика уведомление о приемке выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ, а, в последствии, повторного уведомления о готовности к приемке выполненных работ, ответчик должен был организовать приемку работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. При необходимости для получения от субподрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, подрядчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнении в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Ответчик не явился на приемку выполненных работ в указанную в уведомлении дату. Мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступило, объективные доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных работ условиям договора, в том числе по качеству, не имеется.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

Ссылки ответчика, что письма № 2215 и № 2402 не содержат информации о том, какие именно работы выполнялись истцом и акты КС-2 к данным письмам не направлялись, отклонены судом, так как материалами дела подтверждено, что акт КС-2 № 811 от 04.02.2021, акт КС-3 от 812 от 04.02.2021, исполнительная документация были приложены к указанным письмам. Кроме того, в описях вложения в ценные письма от 03.03.2021 и 24.03.2021, направленные ответчику, данные акты и исполнительная документация указаны. Других доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела ответчиком не представлено.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Никаких доказательств, подтверждающих, что истцом выполнены работы некачественно, не в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения для определения качества, стоимости и объема выполненных работ не обращался.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суд при разрешении дела исходит из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчик, получив акты по форме КС-2 № 811 от 04.02.2021 и КС-3 от № 812 от 04.02.2021 мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд признал работы принятыми и подлежащим оплате.

Исходя из вышеизложенного, заявленное требование истца о взыскании задолженности в размере 2579000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

С учетом предусмотренного п. 13.3 договора и правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено в размере 103160 руб. за период с 15.03.2021 по 26.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-38458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина