Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23887/2017) ОАО «Большой Гостиный Двор»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-38466/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО «НИКА»

к 1.ПАО «ЛЕНЭНЕРГО»,

2. ОАО «Большой Гостиный Двор»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о понуждении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Первый ряд» (далее – ЗАО «Первый ряд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик 1, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований об обязании ПАО «Ленэнерго» в целях переоформления полученных ранее документов о технологическом присоединении на максимальную мощность 400 кВА оформить (составить и подписать) с истцом акт о технологическом присоединении к электрическим сетям с указанием максимальной мощности 400 (четыреста) кВА и акт разграничения балансов принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер 78:31:0001228:3002), в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также об обязании ПАО «Ленэнерго» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять меры к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности 400 (четыреста) кВА на основании Соглашения о перераспределении части присоединенной мощности от 20.09.2011 за счет мощности Общества в отношении принадлежащего истцу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер 78:31:0001228-3002), направив в адрес истца договор о технологическом присоединении к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 открытое акционерное общество «Большой Гостиный Двор» (далее – ОАО «Большой Гостиный Двор», БГД, Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 по ходатайству истца ОАО «Большой Гостиный Двор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2, Большой Гостиный Двор).

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника»).

Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично.

Суд обязал ПАО «Ленэнерго» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ООО «Ника» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности 400 (четыреста) кВА на основании соглашения с ОАО «Большой Гостиный Двор» о перераспределении части присоединенной мощности от 20.09.2011 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская улица, д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001228-3002. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Ника» взысканы 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. ООО «Ника» из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.06.2016 № 621.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Большой Гостиный Двор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Доводы заявителя о том, что согласно позиции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга общая мощность на объект аренды не должна быть менее 3320 кВА, а также позиция ответчика 1, указывающего на необходимость согласования с собственником ОАО «Большой Гостиный Двор» всех действий, связанных с перераспределением мощностей, выделенных непосредственно на Объект, не были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего отражения в решении.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что субабонентский договор на момент рассмотрения настоящего дела был расторгнут. Ответчик 2 полагает, что технологическое присоединение истца к сетям ОАО «Большой Гостиный Двор» с мощностью 400 кВА, вывод о котором сделал суд (абзац 3 страницы 6 решения), не имеет под собой законных оснований.

Кроме того, в материалах дела имеется справка № 34-25-П-1397 от 16.06.2003, выданная ответчику 2 для переоформления договора, в которой указана существующая мощность абонента ОАО «Большой Гостиный Двор» 3320 кВА без субабонентов.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 13/12 от 13.12.2016 на максимальную мощность 400 кВА/377,6 кВт и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 13.12.2016, составленные и подписанные с истцом ответчик 2 также рассматривал и рассматривает как оформленные на мощность, полученную истцом по соглашению от 20.09.2011.

Однако суд указал, что мотивы, которыми руководствовался ответчик 2 при подписании данных документов, не имеют правового значения. При этом суду было понятно, что истец и ответчик 2 по-разному понимают основания составления и подписания указанных документов. Однако именно эти документы были предметом первого пункта исковых требований истца, и суд должен был выяснить истинную правовую природу указанных документов и дать им соответствующую оценку.

01.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Ника» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Большой Гостиный Двор», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

09.11.2017 в судебном заседании представитель ответчик 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительное доказательство: заверенную копию соглашения о перераспределении части мощности от 21.10.2011, заключенного между ОАО «Большой Гостиный Двор» и ЗАО «Первый ряд».

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражал.

Ответчик 1, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ОАО «Большой Гостиный Двор» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств принято судом к рассмотрению.

Суд апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав истца и ответчика 2, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.12.2017 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

01.12.2017 до судебного заседания от ООО «Ника» поступили письменные объяснения в отношении ходатайства ОАО «Большой Гостиный Двор» от 09.11.2017 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в которых истец возражает против приобщения к материалам дела представленной в предыдущем судебном заседании ОАО «Большой Гостиный Двор» копии соглашения о перераспределении части мощности от 21.10.2011, заключенного между ОАО «Большой Гостиный Двор» и ЗАО «Первый ряд», указывая, что данное соглашение не имеет существенного значения для определения обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Ника» просит отказать ОАО «Большой Гостиный Двор» в приобщении копии соглашения о перераспределении части мощности от 21.10.2011 к материалам дела, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Большой Гостиный Двор» без удовлетворения.

04.12.2017 до судебного заседания от ОАО «Большой Гостиный Двор» в канцелярию суда поступили письменные объяснения в соответствии с положениями 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик 2 обращает внимание суда на то, что в случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме истец незаконно получит основания на получение мощности в размере 800 кВА: на 400 кВА по соглашению о перераспределении мощности 2011 года и на 400 кВА, временно полученных застройщиком на Объект при строительстве Объекта в 2001 году. В результате чего общая мощность ОАО «Большой Гостиный Двор» может незаконно уменьшится на 400 кВА при отсутствии согласия законного владельца – г. Санкт-Петербург и составит 2920 кВА.

07.12.2017 в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительное доказательство.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика 2 возражал.

Ответчик 1, третье лицо явку своих представителей в судебное заедание апелляционного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика 2, апелляционный суд пришел к заключению о необходимости явки в судебное заседание представителя сетевой организации – ПАО «Ленэнерго» для представления пояснений по обстоятельствам выделения и оформления в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, электрической мощности, как в период реконструкции Объекта, так и после завершения реконструкции, с указанием правовых оснований для совершения сетевой организацией соответствующих юридически значимых действий со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и материалы дела.

Кроме того, коллегия судей предложила истцу представить доказательства приобретения в составе спорного Объекта электрической мощности.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2017.

10.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные объяснения.

11.01.2018 ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ПАО «Ленэнерго» дало устные пояснения об обстоятельствах дела.

Дав пояснения в судебном заседании апелляционного суда, представители истца и ответчика 2 под подпись в протоколе судебного заседания от 11.01.2018 подтвердили факт оплаты ООО «Регионспецстрой» мощности в размере 400 кВА на основании соглашения по перераспределении мощности 2011 года.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, придя к заключению, что представленные сторонами дополнительные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «Большой Гостиный Двор» на основании договора аренды от 01.09.2000 № 10-А004178 (ранее номер договора № 00-(Ф)004178(10) (том 3, л.д. 67-83), заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга, владеет и пользуется нежилыми помещениями в здании памятнике федерального значения Большой Гостиный Двор общей площадью 74 773,6 кв.м.

Общая мощность на объект аренды по состоянию на дату заключения договора в 2000 году составляла 3320 кВА (3096 кВт), субабоненты отсутствовали, что подтверждается договором энергоснабжения № 10-10430 от 01.09.2000, заключенным с АО «Ленэнерго» (том 2, л.д. 99-100).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что государственной приемочной комиссией 19.01.2004 принят в эксплуатацию объект «Воссоздание корпуса «Перинная линия» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская, д. 4, лит. А (далее – Объект), застройщиком которого являлось закрытое акционерное общество «Восточный предпринимательский экспресс» (далее – ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс»), что подтверждается атом приемки законченного строительством объекта (том 1, л.д. 21-24).

17.10.2000 между ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс» (застройщик) и ООО «Регионспецстрой» (Общество) заключили договор № ПЛ-06/2000, предметом которого являлось выполнение Обществом функций заказчика на строительстве корпуса «Перинная линия» (далее – Объект) на основании доверенностей, выданных Застройщиком (том 3, л.д. 63-64).

АООТ «Большой Гостиный Двор» обратилось к АО «Ленэнерго» с письмом № 16/1 от 16.02.2001 (том 1, л.д. 46), в котором ответчик 1 указал, что в АООТ «Большой Гостиный Двор» обратилось ООО «Регионспецстрой», выполняющий функции заказчика по объекту «Воссоздание корпуса «Перинная линия» с просьбой о подключении к электросетям Большого Гостиного Двора объекта мощностью 800 кВА, просило рассмотреть техническую возможность подключении строящегося корпуса «Перинная линия» к сетям «Большого Гостиного Двора» с одновременным увеличением разрешенной мощности для универмага на 400 кВА, которое необходимо для выполнения планов развития по реконструкции торговых залов и вспомогательных помещений.

В деле имеется письмо АООТ «Ленэнерго» от 22.05.2001 № 74-414Э (том 1, л.д. 47), в котором указано, что АО «Ленэнерго» не возражает против присоединения корпуса «Перинная линия» к сетям АООТ «Большой Гостиный Двор» в качестве субабонента с выделением мощности в размере 800 кВА по II категории надежности электроснабжения в счет разрешенной универмагу. Увеличение в дальнейшем разрешенной мощности АООТ «Большой Гостиный Двор» на 400 кВА возможно после окончания строительства новой ПС-36А по договору возмездного оказания услуг по присоединению заявленной мощности. Стоимость услуг на присоединение 400 кВА по II категории в центре города на сегодняшний день составляет 4 440 960 рублей.

16.07.2002 между АООТ «Большой Гостиный Двор» и ООО «Регионспецстрой» заключили соглашение (далее – Соглашение от 16.07.2002) (том 1, л.д. 48-49), в котором согласовали действия стороны в соответствии с предварительными техническими условиями АО «Ленэнерго» № 74-414Э от 22.05.2001 «О выделении мощности 800 кВА для корпуса «Перинная линия» в счет договорной мощности АООТ «Большой Гостиный Двор» и техническими условиями АО «Ленэнерго» № 34/08-1349 от 28.06.2001 «Об электроснабжении корпуса «Перинная линия», в том числе обязанность ООО «Регионспецстрой» произвести оплату стоимости услуги присоединения в размере и в сроки, установленные АО «Ленэнерго».

Согласно пункту 3.1. данного Соглашения ООО «Регионспецстрой» получает в АО «Ленэнерго» проект договора на оказание услуг по присоединению дополнительной мощности 400 кВА к существующей мощности 3320 кВА АООТ «Большой Гостиный Двор», передает договор Гостиному Двору для оформления и подписания; надлежащим образом оформленный и подписанный Гостиным Двором договор передает для подписания в АО «Ленэнерго» (пункт 3.2.).

17.09.2002 между АООТ «Ленэнерго» (исполнитель) и ОАО «Большой Гостиный Двор» (заказчик) был заключен договор № ОД-1035/6032-9-02 об оказании услуги по присоединению к электрической энергии (том 1, л.д. 13-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях заключения в будущем договора энергоснабжения исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность подключения объекта заказчику по адресу: Невский пр-т, д. 35 к электрической сети исполнителя для передачи электроэнергии в параметрах, указанных в заявке заказчика (далее – Услуга) 400 кВА по II категории, а заказчик обязуется оплатить услугу.

В пункте 3.1. установлено, что заказчик оплачивает услугу исполнителю в размере 4 440 960 рублей.

В деле имеется дополнительное соглашение к договору № ОД-1035/6032-9-02, из которого следует, что обязательства по оплате услуг по присоединению к элеткрической сети исполнителя по договору берет на себя ООО «Регионспецстрой».

По платежному поручению № 559 от 03.10.2002 ООО «Регионспецстрой» перечислило на расчетный счет АО «Ленэнерго» 4 440 960 рублей с назначением платежа: оплата по д/с от 17.09.02 к договору № ОД-1035/6032-9-02 от 17.09.02 за услуги по присоединению 400 кВА к эл. сети для эл.снабжения корпуса «Перинная линия».

В материалы дела представлена справка № 34/25-П-2591 от 18.11.2003, выданная АООТ «Ленэнерго» абоненту ООО «Регионспецстрой» на присоединение существующей мощности 400 кВА от ТП 5310 РП 5140 в счет разрешенной мощности Гостиного Двора 3320 кВА по согласованию с хозяином ГРЩ и ЭН (том 2, л.д. 108).

Сетевая организация выдала ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс» справку от 13.02.2004 № 34/25-П-180 на присоединение Объекта с существующей мощностью 400кВА в счет разрешенной мощности ОАО «Большой Гостиный Двор» 3 320 кВА (том 1, л.д. 25).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Объекта 16.12.2009 зарегистрировано право собственности истца (том 1, л.д. 50-51).

В связи со сменой собственника Объекта истец обратился к ОАО «Большой Гостиный Двор» с заявлением от 26.09.2016 № 56-ПР о переоформлении документов на технологическое присоединение с учетом существующей мощности 400 кВА (том 2, л.д. 146).

Поскольку названные документы Обществом не были переоформлены, истец обратился к Обществу с претензией от 03.10.2016 № 65-ПР (том 1, л.д. 216-217).

Также 20.09.2011 между ОАО «Большой Гостиный Двор» (сторона 1) и ЗАО «Первый ряд» (сторона 2) было заключено соглашение о перераспределении части присоединенной мощности (том 1, л.д. 27-28), в пункте 1.1. которого указано, что в соответствии с условиями настоящего соглашения сторона 1 уменьшает объем присоединенной к электрически сетям ОАО «Ленэнерго» (далее – сетевая организация) мощности энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу стороны 2 в пределах действия центра питания : ПС 36 (РТП 5410; ТП 5310) (далее – Соглашение от 20.09.2011).

В пункте 1.2. данного соглашения указано, что объем снижаемой стороной 1 согласно акту о технологическом присоединении от 07.04.2011 № 83025 мощности составляет 3720 кВА и перераспределяемой в пользу стороны 2 присоединенной мощности составляет 400 кВА/360 кВт.

Согласно пункту 1.5. названного Соглашения электрическая мощность в объеме 400 кВА считается перераспределенной в пользу стороны 2 после подписания стороной 2 и сетевой организацией акта о технологическом присоединении или с даты письменного согласования сетевой организацией опосредованного присоединения.

Обязанности сторон по Соглашению установлены в разделе 2.

Пунктом 4.1. данного Соглашения определено, что Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Соглашению.

На основании пункта 5.5. Соглашения от 20.09.2011 расчеты за передаваемую мощность, указанную в пункте 1.2. Соглашения, производятся сторонами в порядке, предусмотренном отдельном соглашением.

В деле имеется уведомление о перераспределении присоединенной мощности от 24.11.2011 (том 1, л.д. 30), подписанное ОАО «Большой Гостиный Двор» и ЗАО «Первый ряд», которое, как пояснил представитель ПАО «Ленэнерго» в судебном заседании апелляционного суда, было получено сетевой организацией.

ОАО «Большой Гостиный Двор» в апелляционный суд было представлено соглашение о перераспределении части мощности от 21.10.2011, также подписанное ОАО «Большой Гостиный Двор» (сторона 1) и ЗАО «Первый ряд» (сторона 2) (том 4, л.д. 68-69) (далее – Соглашение от 21.10.2011), согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями настоящего соглашения сторона 1 перераспределяет зарезервированную за ней согласно акту о технологическом присоединении от 14.12.2010 № 10-28997-ЦР-216 (приложение № 1) мощность в пользу стороны 2 в объеме 400 кВА. Фактический объем присоединенной мощности стороны 1 на день заключения настоящего соглашения составляет 3320 кВА, который в результате перераспределения мощностей между сторонами остается неизменным.

Согласно пункту 1.5. названного Соглашения электрическая мощность в объеме 400 кВА считается перераспределенной в пользу стороны 2 после подписания стороной 2 и сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Заявлением, зарегистрированным нотариусом ФИО6 28.02.2012 (том 1, л.д. 31), ОАО «Большой Гостиный Двор» уведомило об уступке электрической мощности, зарезервированной за Обществом согласно акту о технологическом присоединении от 14.12.2010 № 10-28997-ЦР-216 (зарегистрирован ОАО «Ленэнерго» 07.04.2011 за регистрационным номером № 83025) и в соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению соглашению о перераспределении мощности от 21.10.2011, заключенным между ОАО «Большой Гостиный Двор» и ЗАО «Первый ряд» в объеме 400 кВА в пользу ЗАО «Первый ряд».

Представитель ПАО «Ленэнерго» в судебном заседании апелляционного суда подтвердил получение указанных выше заявления и соглашения от 21.10.2011.

Истец обратился в Сетевую организацию с заявлением от 11.11.2011 № 30089 о заключении договора технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям Сетевой организации посредством перераспределения мощности в соответствии с соглашением от 20.09.2011 (том 1 листы 32-34).

Ссылаясь на уклонение Общества от переоформления ранее выданных документов о технологическом присоединении, а также на уклонение Сетевой организации от заключения договора технологического присоединения посредством перераспределения мощности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 12, пункта 2 статьи 539, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 3, пункта 15, пункта 34, пункта 37 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Отклоняя возражения ОАО «Большой Гостиный Двор», заявленные ответчиком 2, суд первой инстанции обоснованно учел следующие доказательства и обстоятельства дела:

– письмо БГД от 16.02.2001 № 16/1, в котором АООТ «Большой Гостиный Двор» просит сетевую организацию рассмотреть вопрос о наличии технической возможности подключения строящегося Объекта мощностью 800 кВА. с одновременным увеличением мощности, выделенной Обществу на 400 кВА (том 1, л.д. 46);

– ответ на указанное письмо сетевой организации – письмо от 22.05.2001 № 74-414Э о согласовании присоединения Объекта к сетям Общества в качестве субабонента с выделением мощности 800 кВА с указанием на то, что увеличение в дальнейшем мощности Общества на 400 кВА. возможно после окончания строительства новой подстанции в рамках исполнения договора по технологическому присоединению (том 1, л.д. 47);

– заключение государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора» (ГУ «Петербурггосэнергонадзор») от 07.04.2003 № 13-1533/З-630 по технико-рабочему проекту строительства Объекта, из которого следует, что сетевой организацией выдавались технические условия от 28.06.2001 № 34/08-1349 на присоединение мощности 800 кВА. в счет мощности Общества 3320 кВА. (том 3, л.д. 35-37). При этом в пункте 1.12. названного заключения указано на согласование проекта Обществом;

– договор о передаче функций заказчика строительства Объекта от 17.10.2000, в соответствии с которым ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс» передало функции заказчика ООО «Регионспецстрой» (том 3, л.д. 63-66);

– письмо БГД от 28.10.2003 № 28/1, в котором Большой Гостиный Двор просит сетевую организацию перераспределить в пользу ООО «Регионспецстрой» присоединенную мощность Общества (3 320 кВА.) в количестве 400 кВА. с выдачей соответствующей справки (том 2, л.д. 149);

– справка сетевой организации от 18.11.2003 № 34/25-П-2591, выданная ООО «Регионспецстрой» на присоединение существующей мощности 400 кВА. (том 2, л.д. лист 108), взамен которой сетевая организация выдала справку ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс» от 13.02.2004 № 34/25-П-180 также на присоединение мощности 400 кВА. (том 1, л.д. 25);

– акт от 03.11.2003 разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный Большим Гостиным Двором и ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс», согласно которому границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности установлены в ТП 5310 на кабельных наконечниках отходящих кабельных линий 0,4 кВ. в панелях 4,6 и в РТП 5140 на кабельных наконечниках отходящих кабельных линий 0.4 кВ. в панелях 3, 5 (том 2, л.д. 150-153);

– акт Федерального государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора по Балтийскому региону» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГУ «Балтгосэнергонадзор») от 03.03.2004 № 13-564/Д-376, составленный по результатам проверки документации и технического осмотра электроустановок Объекта, электроустановки Объекта присоединены с мощностью 400 кВА. и соответствуют установленным техническим требованиям (том 3, л.д. 55-57);

– письмо ОАО «Большой Гостиный Двор» от 13.02.2006 № 13/03 сетевой организации, в котором Общество указывает на то, что Объект присоединен к сетям Общества с мощностью 400 кВА., а также на принятие в ходе строительства Объекта решения о выделении из присоединенной мощности Общества для электроснабжения Объекта мощности 800 кВА. с одновременным увеличением мощности Общества на 400 к ВА (том 2, л.д. 74);

– письмо АООТ «Ленэнерго» от 28.06.2001 № 34/08-1349, в котором сетевая организация сообщила Обществу перечень работ, подлежащих выполнению в рамках реализации технического заключения сетевой организации от 22.05.2001 № 74-4147 по присоединению Объекта с мощностью 800 кВА. к сетям Общества (том 2, л.д. 148);

– соглашение от 16.07.2002, заключенное АООТ «Большой Гостиный Двор» и ООО «Регионспецстрой», по условиям которого ООО «Регионспецстрой» обязалось выполнить работы, перечисленные в указанном письме (том 1, л.д. 48-49);

– договор оказания услуг по присоединению к электрической сети от 17.09.2002 № ОД-1035/6032-Э-02 (том 1, л.д. 13-18), заключенный в целях увеличения выделенной Большому Гостином Двору мощности на 400 кВА между Обществом и сетевой организацией, по окончании исполнения которого сетевой организацией выдан акт от 07.04.2011 № 83025 о технологическом присоединении дополнительной мощности 400 кВА (всего с существующей мощностью 3 720 кВА.; том 2, л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства представитель сетевой организации пояснил, что в названном акте указана общая величина мощности энергопринимающих устройств (3 720 кВА.) в точке непосредственного присоединения к сетям сетевой организации, включающая в себя также мощность, выделенную субабонентам.

Данный довод также подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2016 № 15-799, подписанным сетевой организацией и Обществом, согласно которому в общую величину присоединенной мощности включена мощность опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств суабонентов, в том числе истца (том 2, л.д. 25-28).

Судом установлено и следует из материалов дела, что до выделения Обществу дополнительной мощности истец был включен в качестве субабонента в договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 01553, заключенный ОАО «Большой Гостиный Двор» с открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК», гарантирующий поставщик) (том 1, л.д. 157).

При этом, как следует из материалов дела, включению истца в качестве субабоента в названный договор энергоснабжения предшествовало составление ОАО «ПСК» акта от 02.08.2010, в котором отражено, что в связи со сменой собственника Объекта вид производственной деятельности не изменился, электрические сети не подвергались реконструкции, мощность не изменилась, а величина присоединенной мощности соответствует согласованной проектной документации и составляет 400 кВА. (том 3, л.д. 44-45).

Ссылка ОАО «Большой Гостиный Двор» на то, что в соответствии с пунктом 8.4. субабонентского договора от 02.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2011) после заключения соглашения о перераспределении мощности истец обязался вернуть Обществу 400 кВА (том 2, л.д. 111-128), была отклонена судом первой инстанции с указанием на сто, что на момент рассмотрения судом возникшего спора данный договор расторгнут, на что Общество само указало в отзыве от 20.07.2017 на исковое заявление, а также на то, что истцом представлено уведомление от 22.07.2016 № ПР-20167022-001 о расторжении названного договора с отметкой о его получении Обществом 22.07.2016 (том 2, л.д. 129-130).

При этом, как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 18.11.2011 к указанному субабонентскому договору, срок его действия был продлен до 01.12.2012.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае, если ОАО «Большой Гостиный Двор» полагает свои права нарушенными в связи с неисполнением условий субабонентского договора, ответчик 2 не лишен права на их защиту в установленном законом порядке.

Сетевая организация в рамках рассмотрения настоящего дела подтвердила опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации с мощностью 400 кВА. (том 1, л.д. 180-181, том 2, л.д. 157).

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2016 к договору энергоснабжения от 10.03.2015 № 01553, заключенному между Обществом и АО «ПСК», истец с 01.07.2016 исключен из числа субабонентов по договору.

При этом в деле имеется договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 015186, заключенный истцом с АО «ПСК», согласно пункту 6.1. которого поставка электрической энергии истцу по договору осуществляется с 01.07.2016.

Из указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что наличие у истца договора энергоснабжения, подписанного гарантирующим поставщиком, также свидетельствует о наличии у истца надлежащего технологического присоединения к сетям Общества.

На основании указанных выше доказательств и исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается наличие у истца на момент рассмотрения судом настоящего дела технологического присоединения к сетям Общества с мощностью 400 кВА.

В материалы дела представлены акты от 13.12.2016 об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и БГД, согласно которым мощность энергопринимающих устройств истца, присоединенных к сетям Общества, составляет 400 кВА, а границы балансовой и эксплуатационной ответственности соответствуют границам, установленным в акте от 03.11.2003 между Обществом и ЗАО «Восточный предпринимательский экспресс» (том 2, л.д. 30-33).

Довод Общества о том, что акты от 13.12.2016 об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности им оформлялись в рамках исполнения соглашения от 20.09.2011 о перераспределении мощности, противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

Истец в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, в том числе в судебном заседании 20.07.2017, подтвердил, что имеющиеся в деле акты от 13.12.2016 об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности полностью соответствуют актам, требование об оформлении которых предъявлено к Обществу, в связи с чем не настаивал на удовлетворении иска в данной части.

С учетом указанного выше суд первой инстанции правомерно отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленные к ОАО «Большой Гостиный Двор».

В данном случае материалами дела подтверждается и сетевой организацией не оспаривается, что истец обратился в сетевую организацию с заявлением (заявка от 11.11.2011 № 30089) об осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения мощности в соответствии с соглашением от 20.09.2011, заключенным с Обществом (том 1, л.д. 32-33, 39-40).

В отзыве на иск сетевая организация указала и подтвердила в судебном заседании апелляционного суда, что договор о технологическом присоединении по заявке истца до настоящего времени не заключен.

Принимая во внимание, что сетевая организация не оспорила факт уклонения от заключения договора с истцом, требование истца об обязании сетевой организации в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности 400 (четыреста) кВА. на основании соглашения с Обществом от 20.09.2011, обоснованно удовлетворены судом.

Исследовав дополнительно представленные сторонами в суд апелляционной инстанции доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленное ответчиком 2 Соглашение о перераспределении части мощности от 21.10.2011, заключенное между ОАО «Большой Гостиный Двор» и ЗАО «Первый ряд», коллегия судей пришла к заключению, что данные доказательства свидетельствуют о выражении ОАО «Большой Гостиный Двор» воли на перераспределение мощности Общества. Причем, Соглашение от 20.09.2011 и Соглашение от 21.10.2011 направлены на перераспределение различных частей мощности, каждая из которых равна 400 кВА.

При этом мощность, которая является предметом Соглашения от 21.10.2011, была зарезервирована за Обществом согласно акту о технологическом присоединении от 14.12.2010 № 10-28997-ЦР-216 (зарегистрирован ОАО «Ленэнерго» 07.04.2011 за регистрационным номером № 83025).

Одновременно с этим расчеты за мощность, передаваемую Обществом по Соглашению от 20.09.2011 согласно пункту 5.5. названного от 20.09.2011, должны производиться сторонами в порядке, предусмотренном отдельном соглашением.

Данный вывод апелляционного суда следует также из величин мощности ОАО «Большой Гостиный Двор», указанных в названных Соглашениях.

Так, согласно пункту 1.2. Соглашения от 20.09.2011 объем снижаемой стороной 1 согласно акту о технологическом присоединении от 07.04.2011 № 83025 мощности составляет 3720 кВА и перераспределяемой в пользу стороны 2 присоединенной мощности составляет 400 кВА/360 кВт.

При этом из акта о технологическом присоединении № 43860 о 10.01.2008 (том 1, л.д. 26) также следует, что с учетом присоединения дополнительной мощности 400 кВА мощность Большого Гостиного Двора составила 3720 кВА.

А согласно пункту 1.1. Соглашения от 20.10.2011 сторона 1 (Большой Гостиный Двор) перераспределяет зарезервированную за ней согласно акту о технологическом присоединении от 14.12.2010 № 10-28997-ЦР-216 мощность в пользу стороны 2 (ЗАО «Первый ряд») в объеме 400 кВА. При этом фактический объем присоединенной мощности стороны 1 на день заключения настоящего соглашения составляет 3320 кВА, который в результате перераспределения мощностей между сторонами остается неизменным.

В связи с указанным отклоняются доводы апеллянта о нарушении прав Комитета как представителя арендатора. Кроме того, доказательства того, что Соглашения оспаривались в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При этом в деле имеется письмо Комитета от 08.02.2013 № 623 (том 2, л.д. 107) в ответ на запрос сетевой организации, в котором третье лицо с учетом мнения ОАО «Большой Гостиный Двор» не возражало против уменьшения присоединенной мощности. При этом арендатор указал, что итоговая суммарная мощность по объекту аренды не должна быть менее 3320 кВА.

С учетом указанных выше условий Соглашения от 20.09.2011 также отклоняется довод ОАО «Большой Гостиный Двор» о том, что перераспределяемая в пользу истца мощность не была оплачена.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-38466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова