Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34356/2017 ) ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-38468/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "ОЛИМП"

к ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "ИНКОН"

3-е лицо: АО «ИнтелМед»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «ИНКОН» (далее - ответчик, Завод) о взыскании 10415314 руб. 29 коп. ущерба, причиненного пожаром.

Решением от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалам дела доказательствам, истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛИМП» (арендатор) и Заводом (арендодатель) заключен договор от 01.03.2016 №01-А-16 аренды части нежилого помещения, общей площадью 551 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, дом 3, лит. Б., для организации склада, сроком с 01.03.2016. по 31.01.2017.

По акту приема - передачи от 01.03.2016 объект аренды передан арендатору.

Как указывает истец, 15.11.2016 в 18 часов 49 минут в указанном выше помещении произошел пожар, в результате которого выгорела часть складируемого товара арендатора на первом и втором ярусе второго сдвоенного ряда складского помещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом производства №56 от 15.12.2016., составленного ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу, в том числе актом о пожаре от 15.11.2016, протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2016, схемой места пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016.

Материалами проверки установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (вынос напряжения на металлоконструкции здания).

Истцом заключен договор от 25.01.2017 №21-3/17Д с ООО Юридическая Компания «Правовой ресурс» для проведения строительно-технического исследования на предмет соответствия электрооборудования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога д. 3 лит. Б, нормам и правилам, а также для составления заключения специалиста по факту пожара.

В рамках указанного договора истцом получено заключение специалиста от 16.03.2017№101-3/173С, согласно которому существующая электроустановка и электросеть складского помещения, расположенного на территории ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Нефтяная дорога д. 3 лит. Б, действующим строительным нормам и правилам (техническим регламентам), а также правилам монтажа и эксплуатации электроустановок не соответствует. Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что вероятной причиной возникновения пожара 15.11.2016 на складе является некачественный монтаж электропроводки в Щите Освещения (ЩО) указанного склада, выполненный с грубейшими нарушениями требований ПУЭ, ГОСТ, СНиП и другой соответствующей нормативно-правовой документации.

Как указывает истец, на момент пожара на конец рабочего дня 15.11.2016 на складе ООО «ОЛИМП» находился готовый к отгрузке товар (аксессуары и смесители марки WasserKRAFT), поступивший в полном объеме по Декларации на товары (далее - ДТ) 10216100/081116/0084676.

В связи с пожаром истцом проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой в одностороннем порядке установлено, что в результате пожара полностью утрачен товар на сумму 9803489 руб. 29 коп., 6186 единиц; сохранен, в наличии и пригоден для продажи товар в количестве 1946 единиц и общей стоимостью 2 737 411 руб. 58 коп., что отражено в инвентаризационной описи от 21.11.2016№7, сличительной ведомости №7 от 21.11.2016.

В результате пожара пострадало имущество других арендаторов, занимающих соседние помещения, а именно: причинен ущерб АО «ИнтелМед» в размере 250 000 руб., которые истец был вынужден компенсировать, что подтверждено соглашением от 21.11.2016 и платежным поручением №382 от 22.11.2016.

Истцом оплачены работы по замене вышедших из строя при пожаре распылителей системы автоматического пожаротушения, а также работы по их пуско-наладке. Работы проводились ООО «Спецавтоматика», оплата произведена на основании акта о последствиях пожара от 17.11.2016, составленного ООО «ОЛИМП» и ООО «ЗСК «Инкон», платежными поручениями №383 от 22.11.2016 на сумму 87000 руб., №401 от 02.12.2016 на сумму 29 500 руб., а всего 116500 руб.

Из-за утраты возможности пользоваться сгоревшим складом истцу пришлось арендовать склад у третьего лица - ООО «Сигма» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, с которым истцом заключен договор аренды №171116\01 от 17.11.2016. В подтверждение оплаты аренды склада истец представил платежные поручения №381 от 21.11.2016 (за ноябрь 2016 г.), №412 от 12.12.2016 (за декабрь 2016 г.), №1 от 09.01.2017 (за январь 2017 г.), всего на общую сумму 215 685 руб.

Полагая, что выход электрооборудования здания на аварийный режим работы явился следствием ненадлежащего содержания арендодателем электрооборудования в целом и системы заземления электрооборудования здания в частности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10415314 руб. 29 коп. ущерба, в том числе 9 803 489 руб. 29 коп. (сгоревший товар); 215 685 руб. (арендная плата третьим лицам); 116 500 руб. (расходы по замене системы пожаротушения); 250 000 руб. (компенсация ущерба третьим лицам - выплата АО «ИнтелМед»); 29 640 руб. (оплата заключения специалиста).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом, по факту пожара на спорном объекте в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 вынесенном ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России, имеется ссылка на техническое заключение специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС «ИПЛ по г. Санкт- Петербургу» о причине пожара, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов складируемой продукции в помещении склада ООО «ОЛИМП» в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, например выноса напряжения на металлические конструкции склада.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016 следует, что отсутствует событие преступления, виновное лицо не установлено, в возбуждении уголовного дела по факту пожара в арендуемом ООО «ОЛИМП» складском помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3, лит. Б отказано.

Надлежащих доказательств возникновения пожара по вине арендодателя ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста от 16.03.2017 №101-3/173С, согласно которому наиболее вероятной причиной оплавления (возгорания светильника и последующего возникновения пожара) является некачественный монтаж электропроводки в Щите Освещения (ЩО) указанного склада, не является достоверным доказательством причинения ущерба Заводом, учитывая, что данное заключение составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, причина возгорания определена с высокой степенью вероятности.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о монтаже щита освещения и светильников непосредственно арендатором, предоставленные документы (акт сдачи-приемки (возврата) арендуемой части нежилого помещения от 31.01.2017, гарантийное письмо от 17.11.2016, которым арендатор принял на себя обязательства устранить последствия пожара) определенным образом свидетельствуют об отсутствии вины в причинении ущерба арендатору арендодателем.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные технические отчета ООО «Электролаборатория» от августа 2014 об исправности электропроводки в нежилых помещениях ответчика, в том числе сдаваемых в аренду истцу, соответствии ее требованиям ПУЭ, ПТЭЭКП.

По условиям договора аренды (п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6) в обязанности арендатора входило содержать объект в надлежащем противопожарном состоянии, обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций и не производить без согласования с арендодателем прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций. В нарушение принятых на себя обязательств осветительная сеть со светильниками были смонтированы арендатором без письменного согласия арендодателя.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан объем и размер причиненных убытков, из представленных документов не представляется возможным установить с разумной степенью достоверности размер ущерба товару истца, причиненного вследствие возникшего пожара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-38468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева