12 ноября 2003 года | Дело № А56-38483/02 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» на решение от 02.07.2003 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38483/02,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк энергетического машиностроения» (далее - Банк) о взыскании 69 030 руб. 63 коп., в том числе 59 499 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2002 по 31.12.2002 в соответствии с договором от 26.11.97 № 10/ЗК-01414 аренды земельного участка и 9531 руб. 20 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2002 по 31.10.2002.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и попросил взыскать 199 006 руб. 12 коп. основной задолженности за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и 98 784 руб. 48 коп. пеней за период с 11.01.2001 по 31.10.2002.
Решением от 02.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 02.07.2003 и постановление от 01.09.2003, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд дал необъективную оценку представленным ответчиком доказательствам уведомления КУГИ о прекращении действия договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор от 26.11.97 № 10/ЗК-01414 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1264:16, площадью 481,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для размещения парковки служебного автотранспорта и транспорта клиентов сроком действия с 10.09.97 по 10.09.2000.
Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в соответствии с порядком, действовавшим в период заключения договора.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора.
Пунктом 6.1 договора установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В том случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, установил, что поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не отказалась от него в установленном законном порядке, то данный договор считается продленным на неопределенный срок. В связи с тем, что арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена, суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 199 006 руб. 12 коп. основной задолженности за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и 98 784 руб. 48 коп. пеней за период с 11.01.2001 по 31.10.2002.
Ссылка Банка на то, что он уведомлением от 01.08.2000 № 0412-08/1055-2 сообщил КУГИ о прекращении действия договора аренды от 26.11.97 № 10/ЗК-01414 с 10.09.2000 в случае отсутствия согласия КУГИ на продление срока действия договора, не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Ответчик не представил доказательств вручения КУГИ названного письма. Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд, из содержания данного письма не следует, что арендатор отказался от договора аренды или сообщил о его прекращении. Более того, в письме Банк ходатайствовал о продлении договора и просил считать договор расторгнутым только в случае несогласия КУГИ на его продление. КУГИ же не заявлял о своем отказе в продлении договора.
Ответчиком также не представлено доказательств возврата арендованного имущества в случае прекращения договора аренды по правилам, предусмотренным, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Никаких иных доказательств прекращения или расторжения договора аренды Банком не представлено.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о продлении договора аренды на неопределенный срок.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что к обстоятельствам, связанным с прекращением спорного договора, имеет отношение факт признания в 2000 году утратившими силу нормативных актов, определяющих механизм регулирования парковки транспортных средств. В распоряжениях губернатора Санкт-Петербурга от 29.12.97 № 1336-р «О городских зонах платной парковки автотранспорта Санкт-Петербурга» и от 15.07.97 № 722-р «О конкурсе на право заключения договора о взимании сбора и эксплуатации городской зоны платной парковки автотранспорта» речь шла о системе платной парковки автотранспорта на улицах Санкт-Петербурга, организация которых была поручена государственному унитарному предприятию «Городской центр автостоянок и гаражей». Спорный договор заключен между КУГИ и Банком на аренду земельного участка с целью размещения служебного автотранспорта Банка и автотранспорта клиентов Банка.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38483/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Грачева
Судьи М.Г. Власова
ФИО1
1.5.1.1, 4.3