Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) ФИО7 (доверенность от 14.10.2022); 4) не явился (извещен); 5) ФИО8 (доверенность от 15.11.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.04.2022 № 78016/22/4762948 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос» ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Решением суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10.

Определением от 05.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (ФИО11, О. В. Горбачева, Н. О. Третьякова) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО12 АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. «А», пом. 9-Н, на дату проведения оценки ООО «Аналитический центр «Кронос» (25.03.2022), с учетом ограниченного срока реализации в рамках исполнительного производства?

Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. «А», пом. 9-Н на дату составления экспертного заключения на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, с учетом ограниченного срока реализации в рамках исполнительного производства?

23.05.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 16.05.2023 №А56-38495/2020, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления по существу на 19.07.2023.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 19.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью М. Г. Титову.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 19.07.2023 производство по делу возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель, оценщик ООО «Аналитический Центр «Кронос» ФИО9, ФИО4, представитель управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представители ООО «Аналитический центр «Кронос» и ФИО10 против удовлетворения заявления возражали.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16.06.2020 серии ФС №034193275, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94825/2019, возбуждено исполнительное производство № 156515/20/78016-ИП об обязании общества предоставить ФИО10 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные руководителем копии документов общества, указанные в исполнительном листе; в случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу взыскать с общества денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (нежилое помещение по адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н.).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) для определения рыночной стоимости назначен оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос».

Согласно отчету оценщика от 29.03.2022 № ГКСПб-65/22-52р стоимость арестованного имущества составляет 40 803 000 руб.

Постановлением от 04.04.2022 № 78016/22/4762948 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.03.2022 № ГКСПб-65/22-52р.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 № 78016/22/4762948 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьей 12 Закона№ 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением от 05.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО12 АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Согласно заключению от 16.05.2023 №А56-38495/2022 экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. «А», пом. 9-Н, на дату проведения оценки ООО «Аналитический центр «Кронос» (25.03.2022), с учетом ограниченного срока реализации в рамках исполнительного производства составляет 42 300 000 руб. (без НДС).

Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. «А», пом. 9-Н на дату составления экспертного заключения на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, с учетом ограниченного срока реализации в рамках исполнительного производства составляет 48 240 000 руб. (без НДС).

Заключение от 16.05.2023 №А56-38495/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 16.05.2023 №А56-38495/2022, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12 АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» с целью выяснения обстоятельств того, включает ли цена, указанная в заключении, НДС или нет.

Ходатайство общества отклонено апелляционным судом.

Оценив заключение эксперта с учетом положений Закона №135-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении экспертом рыночной стоимости объекта без учета НДС.

Довод заявителя о применении оценщиком и судебным экспертом различных корректирующих коэффициентов является необоснованным.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Закона №229-ФЗ.

Статьей 87 Закона №229-ФЗ предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

В силу абзаца второго статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Оценочная стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, может различается, применительно к различным объектам оценки существует понятие допустимой погрешности или статистической достоверности.

В судебной практике сформулирована позиция, что когда разница между стоимостью, определенной в отчете об оценке, и рыночной стоимостью, не превышает допустимой погрешности вычислений 20% и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки, то данная разница сама по себе не может свидетельствовать о недостоверности рыночной стоимости.

Согласно отчету оценщика № ГКСПб-65/22-52р стоимость арестованного имущества составляет 40 803 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2023 №А56-38495/2022 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. «А», пом. 9-Н, на дату проведения оценки ООО «Аналитический центр «Кронос» (25.03.2022), с учетом ограниченного срока реализации в рамках исполнительного производства составляет 42 300 000 руб. (без НДС), то есть на 3,54 % больше, чем определено оценщиком, что не превышает допустимую погрешность.

Кроме того, следует принять во внимание, что рыночная стоимость арестованного имущества, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, является первоначальной объявленной стоимостью имущества, продаваемого на торгах, то есть минимальной стоимостью, которая в ходе торгов может быть увеличена.

Таким образом, применение оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента и последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной рыночной цены соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целями Закона №229-ФЗ, в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

При этом заявителем не представлено никаких доказательств того, что принятая на основании отчета оценщика рыночная стоимость объекта оценки является явно заниженной, то есть не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый отчет оценщика соответствует требованиям стандартов оценки и Закону № 135-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления № 50, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку по спорам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнения не предусмотрена оплата государственной пошлины, по правилам статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета следует возвратить 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 13.04.2022 №65, и 6 300 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной ФИО13 по чеку-ордеру от 23.05.2022.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-38495/2022 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 13.04.2022 №65, и 6 300 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной ФИО13 по чеку-ордеру от 23.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова